Апелляционное определение № 33-404/2026 33-7085/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Козлов А.Ю. Дело № 33-404/2026 (33-7085/2025)

УИД 76RS0014-01-2025-001087-63

Изготовлено 19.01.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

15 января 2026 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, а всего взыскать 262500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки 400 000 руб., расходов по оплате госпошлины 12500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.10.2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств 1, гос.рег.знак ..., под управлением ... и автомобиля ..., гос.рег.знак ... (...), принадлежащего ООО «...», с полуприцепом ..., гос.рег.знак ..., принадлежащим истцу, под управлением ФИО ДТП произошло по вине водителя ... ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 70600 руб. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 09.02.2024 года с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение 54000 руб., штраф 27000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4080 руб., госпошлина 1820 руб., всего 86900 руб. На основании исполнительного листа АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения. 07.08.2024 года ФИО1 обратился с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 09.02.2024 года установлено, что требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» не относится к юрисдикции уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем, ФИО1 к финансовому уполномоченному не обращался.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения размера неустойки. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы настоящего дела и дела № по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ... о взыскании страхового возмещения, убытков, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение о взыскании неустойки в сумме 250 000 руб., суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, неустойка подлежит начислению с 16.12.2021 года по 25.07.2024 года, ее размер составляет 514 620 руб., истцом неустойка заявлена в сумме 400 000 руб., ответчик просит снизить неустойку, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности и оценкой ущерба, обстоятельства дела, длительность досудебного урегулирования спора: страховое возмещение выплачено 13.12.2021 года, претензия подана 20.10.2022 года, решение финансового уполномоченного состоялось 12.12.2022 года, иск в суд подан 05.06.2023 года, поведение ответчика, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

С выводом суда о снижении размера неустойки судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12);

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1);

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

27.10.2021 года в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 1, гос.рег.знак ..., под управлением ... и автомобиля ..., гос.рег.знак ..., с полуприцепом ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО

ДТП произошло по вине водителя ..., который, управляя автомобилем 1, гос.рег.знак ..., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и совершил столкновение с автомобилем ..., гос.рег.знак ..., с полуприцепом ..., гос.рег.знак ..., за что он привлечен к административной ответственности (л.д. 21).

В результате ДТП полуприцеп ... получил технические повреждения, собственником полуприцепа является ФИО1 (л.д. 22, 26-27).

Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 35).

26.11.2021 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория» (л.д. 20).

13.12.2021 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 70600 руб. (л.д. 28 об.).

29.02.2022 года ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на услуги эксперта (л.д. 30).

05.03.2022 года страховщиком дан ответ об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 32).

12.12.2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 от 29.11.2022 года, поскольку характеристики транспортного средства как грузового, отсутствие доказательств использования его в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг (л.д. 36-38).

31.05.2023 года ФИО1 почтой направлено в суд исковое заявление к АО «ГСК «Югория», ... о взыскании страхового возмещения, убытков (гр.д. № л.д. 37).

09.02.2024 года Кировским районным судом г. Ярославля вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения 54000 руб., штрафа 27000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 4080 руб., госпошлины 1820 руб., всего 86900 руб., взыскании с ... в пользу ФИО1 убытков 51000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 3920 руб., госпошлины 1730 руб., всего 56650 руб. Решение вступило в законную силу 15.03.2024 года (л.д. 40-41, гр.д. № спр. лист).

25.07.2024 года АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 86900 руб., в том числе страховое возмещение 54000 руб. (л.д. 44).

07.08.2024 года страховщиком получена претензия о выплате неустойки за нарушение срока перечисления страхового возмещения, которая осталась без ответа (л.д. 43).

Установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек 15.12.2021 года. В полном объеме страховое возмещение в этот срок выплачено не было. 54000 руб. перечислены значительно позднее, поэтому основания для взыскания неустойки имелись.

Период просрочки составляет с 16.12.2021 года по 25.07.2024 года, сумма неустойки - 54000 руб. х 1% х 953 дня = 514 620 руб. Общий размер неустойки, суммы финансовой санкции ограничен в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ величиной 400 000 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки уже был снижен истцом до 400 000 руб., несостоятельны, поскольку данная сумма составляет предельный максимальный размер установленный законом.

Учитывая размер страхового возмещения, выплата которого просрочена, 54000 руб., выплату большей части страхового возмещения 70 600 руб. в установленный срок, период просрочки более двух с половиной лет, из которых значительная часть срока связана с бездействием самого истца, что существенно повлияло на общий период просрочки. К финансовому уполномоченному ФИО1 обратился спустя более чем восемь месяцев после отказа в удовлетворении его претензии о доплате страхового возмещения, иск в суд направлен еще через пять месяцев после решения финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и снизил его до 250 000 руб.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи