Решение № 2-443/2020 2-443/2020~М-433/2020 М-433/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-443/2020

Дело № 2-443/2020 г.

УИД: 74RS0033-01-2020-000699-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 2 ноября 2020 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Жулидовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282356 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее по тексту Договор).

В соответствии с условиями Договора Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №№, на основании которого ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» права (требования) уплаты задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 282356 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец - ООО «Филберт» о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в заявлении.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и анкеты ФИО1 в офертно - акцептной форме между ОАО «Лето Банк» (после переименования - ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями Договора банк обязался предоставить ФИО1 потребительский кредит «СуперЛето» в размере <данные изъяты> рублей, под 39,9% годовых, сроком на 45 месяцев.

ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения платежей 20 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей, за исключением последнего платежа.

Своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО1 подтвердил, что до заключения договора до него доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в сумме <данные изъяты> рублей ОАО «Лето Банк» исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по погашению задолженности ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, с марта 2015 года платежи в счет погашения полученного кредита в установленные сроки не производит, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого ПАО «Почта Банк» переданы ООО «Филберт» права (требования), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на момент заключения договора цессии задолженность ответчика составляла 282356 рублей 95 копеек, в том числе основной долг - 127948 рублей 59 копеек, проценты - 144886 рублей 21 копейка, иные платежи и комиссии - 9522 рубля 15 копеек.

Суд соглашается с данным расчетом, он произведен с учетом поступивших от ФИО1 платежей.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей 20 числа каждого месяца в размере 6900 рублей, за исключением последнего платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Также суд не принимает во внимание представленное истцом уведомление о состоявшейся уступке права требования содержащее в себе требование о необходимости погасить задолженность, поскольку сведения о его надлежащем отправлении отсутствуют, а список № от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является в силу того, что из него не видно кому конкретно и какой документ направлялся. Кроме того, данное требование направлено по истечении срока исполнения всего обязательства, предусмотренного кредитным договором.

Из выписки по лицевому счету следует, что в августе 2014 года, декабре и январе 2015 года ФИО1 допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, последний платеж по кредиту внесен им ДД.ММ.ГГГГ, последующий платеж - ДД.ММ.ГГГГ не поступил.

Таким образом, просрочка повременного платежа за последующий платежный период наступила 21 марта 2015 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено ( п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Из разъяснений, которые даны в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

1 ноября 2019 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

13 ноября 2019 года мировым судьей был выдан судебный приказ, который был отменен определением от 5 декабря 2019 года.

С учетом того, что настоящий иск направлен в суд почтовым отправлением 17 сентября 2020 года, то есть после истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, графика платежей по кредиту, суд приходит к выводу, что Банком пропущен срок исковой давности по платежам до 13 августа 2017 года (17 сентября 2020 года - 3 года - 35 дней), а потому требования истца за указанный период удовлетворению не подлежат.

Поскольку срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу отдельно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по платежам в период с 13 августа 2017 года по 19 июня 2018 года подлежат удовлетворению, в силу того, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

В соответствии с графиком платежей, сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности, составляет 36279 рублей 68 копеек (4302,91+4398,42+4544,23+4723,43+ 4847,28+5027,36+5171,61+3264,44).

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что взыскиваемые с ответчика проценты начислены истцом за период по 19 июня 2018 года.

Исходя из суммы неуплаченного основного долга - 36279 рублей 68 копеек, сумма процентов за пользование кредитом, с учетом сроков исковой давности, за период с 13 августа 2017 года по 19 июня 2018 года включительно, составляет 12340 рублей 00 копеек (36279,68 х 39,9%/365 х311 дней).

Кроме того, ООО «Филберт» заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по иным платежам в сумме 9522 рублей 15 копеек.

Согласно п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешённый пропуск платежа» согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равными сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии (п.6.3 Условий).

Кроме того, ФИО1 согласился быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ страхование» по программе страховой защиты «Стандарт» (п. 7 Заявления).

При этом в соответствии с п. 4.5.7 Условий отключение указанной выше услуги производится банком при третьем подряд пропуске платежа, услуга считается отключенной в соответствующую дату платежа.

Учитывая, что согласно расчёту задолженности истцом начислены комиссии за страховую защиту по состоянию на 4 мая 2015 года в размере 1272 рублей 15 копеек и за неразрешённый пропуск платежа на 4 июня 2015 года в размере 8250 рублей, и после чего их размер оставался неименным, суд приходит к выводу об отказе во взыскании указанных комиссий, поскольку они начислены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета взыскиваемых сумм, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 48619 рублей 68 копеек.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчиком суду также не представлено, как не представлено доказательств, что сумма долга истцу возращена.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48619 рублей 68 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1037 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска в размере 233737 рублей 27 копеек и судебных расходов в размере 4986 рублей 30 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: