Решение № 2-1447/2019 2-1447/2019~М-699/2019 М-699/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1447/2019

Дело № 2-1447/2019 (37RS0022-01-2019-000800-21)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Страмковой О.Б.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику по тому основанию, что ею не исполняются обязательства, взятые на себя согласно кредитному договору №ф, заключенному между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ответчиком 22.09.2014 г.

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Из текста заявления следует, что между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ФИО1 22.09.2014 г. был заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 110 000 руб. 00 коп. под 51,1 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Однако ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. у нее имеется задолженность в размере 261 402 руб. 02 коп. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 44 934 руб. 56 коп., рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 210 131 руб. 60 коп. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере5 301 руб. 32 коп.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что исковые требования признает частично.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что позицию своего доверителя поддерживает, заявив о применениисроков исковойдавности. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» закрылся, и ответчик была лишена возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, т.к. не знала по каким реквизитам осуществлять платежи. При этом ответчик пыталась заплатить кредит, но платежи у нее в других банках не принимали. Сам банк не предпринимал меры по уведомлению ответчика о реквизитах для уплаты задолженности, тем самым, увеличив сумму процентов и штрафных санкций. Просит суд применить положенияст.333ГКРФи уменьшить штрафные санкции, размер которых, по мнению представителя ответчика не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчицу и ее представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22.09.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 110 000 руб. 00 коп. на срок до 31.08.2019 г.

В соответствии с п. 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличнымиили переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках,ставкапроцентасоставляет51,1% годовых.

В соответствии с договором, Клиенту следует погашать не менее 2% от остатка задолженности по кредитной карте по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Вслучаенеисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств по погашению задолженности, Клиент обязан уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Денежные средства ФИО5 получены.По условиям указанного договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Таким образом, свои обязательства по договору банк перед ответчиком исполнил. Однако согласно выписке по счету ответчика, ФИО1 не исполняются существенные условия договора по погашению суммы кредита и процентов по нему. В связи с чем, за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. образовалась задолженность в размере 261402 руб. 02 коп., что подтверждается письменным расчетом, представленным суду. Истец, с учетом уменьшения штрафных санкций, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 210 131 руб. 60 коп., из этой суммы 72 940 руб. 98 коп. составила сумма основного долга, 92 256 руб. 06 коп. – сумма процентов, 44 934 руб. 56 коп. – штрафные санкции.

Денежные суммы, заявленные истцом к взысканию, не выплачены последнему ответчиком ФИО1 во исполнение своих обязательств.

09.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций, которое было оставлено без ответа.

До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела в совокупности и фактически сторонами не оспариваются.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ответчиком в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ не исполняются надлежащим образом обязательства, взятые ими на себя согласно условиям договора. Факт заключения кредитного договора №ф от 22.09.2014 г. на указанных в нем условиях и получение денежных средств по нему в размере 110 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, как соответствующим условиям, заключенного сторонами договора. Оснований сомневаться в правильности представленного банком расчета суд не усматривает, иного расчета задолженности в суд ответчиком не представлено. Доказательств исполнения обязательства в размере большем, чем учтено банком, заемщиком также не предоставлено.

Ответчиком и ее представителем заявлено о применениисроковисковойдавности.

В соответствии с абз. 5 п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и. т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 09.10.2018, то есть срок исковой давности, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации является пропущенным для платежей до даты – 09.10.2015, с учетом установленного порядка возвращения кредитной задолженности по частям.

Отменен судебный приказ 06.12.2018, настоящее исковое заявление подано 25.02.2019 г.

В этой связи, срок исковой давности является пропущенным по следующим платежам:

- 2888 руб. 46 коп. (два платежа по сумме основного долга по датам – 20.08.2015 г. и 21.09.2015 г.);

- 6422 руб. 38 коп. (два платежа по просроченным процентам по датам – 20.08.2015 г. и 21.09.2015 г.);

Расчет суммы процентов на просроченный основной долг, а также штрафных санкций подлежит перерасчету, поскольку данный расчет предъявлен с учетом сумм основного долга и процентов, срок исковой давности по которым пропущен.

В этой связи правомерными являются требования о взыскании:

- 70 052 руб. 52 коп. – сумма основного долга (расчет произведен за вычетом сумм, срок исковой давности по которым пропущен – 2 888 руб. 46 коп.);

- 85537 руб. 82 коп. – сумма процентов (расчет произведен судом на сумму основного долга за вычетом сумм, срок исковой давности по которым пропущен – 2 888,46 и 6422,38 руб.);

- 12434 руб. 63 коп. – сумма штрафных санкций на сумму основного долга за вычетом суммы основного долга, срок исковой давности по которым пропущен – 2888,46 руб. (расчет произведен исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с заявленными требованиями);

- 26822,18 руб. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты, срок исковой давности по которым пропущен – 9701,59 руб. (расчет произведен исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с заявленными требованиями).

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, сумма задолженности составляет 194 847 руб. 15 коп., из расчета: (72940,98 руб. – сумма основного долга – 2888,46 руб.) + ((91905,28 руб. – просроченные проценты – 6422,38 руб.) + 54,92 руб. – проценты на сумму просроченного основного долга) + 12434 руб. 63 коп. – штрафные санкции на сумму просроченного основного долга + 26822,18 руб. – штрафные санкции на сумму просроченных процентов).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы, заявленных к взысканию штрафных санкций, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает сумму штрафных санкций на просроченные проценты по кредитному договору №ф от 22.09.2014 г. до 20 000 руб. 00 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций на просроченный основной долг, заявленных истцом к взысканию, исходя из размера суммы просроченного основного долга, длительного периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд не усматривает. Суд полагает заявленный истцом размер штрафных санкций на просроченный основной долг соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вины ответчика в несвоевременном возврате кредита не имеется, поскольку, в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчику не было известно какой организации и на какие реквизиты осуществлять платежи, объективно ничем не подтверждены.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пояснений представителя ответчика, последнему было известно о том, у банка отозвана лицензия. Таким образом, ответчик мог предположить о смене реквизитов для перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им в течение более трех лет обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательства и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита.

Учитывая положения ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также то, что уменьшение неустойки не влечет пропорционального уменьшения размера государственной пошлины, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 096 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №ф от 22.09.2014 г. в размере 188 024 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере 5 096 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2019 года

Судья: /С.К. Орлова/