Решение № 02-0036/2026 02-0036/2026(02-4163/2024 02-0384/2025 02-0384/2025)~М-0516/2024 02-4163/2024 2-36/2026 М-0516/2024 от 2 марта 2026 г. по делу № 02-0036/2026

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-000895-45



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 г. город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36\26 по иску ООО «СКАЙ Менеджмент» к *Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности за эксплуатационное и коммунальное обслуживание, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СКАЙ Менеджмент» обратилось в суд с иском к ответчику *у М.В. о взыскании задолженности за эксплуатационное и коммунальное обслуживание, неустойки, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры № * и машиноместа № *, расположенных по адресу: *. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «СКАЙ Менеджмент». Решением общего собрания собственников от 01.02.2021 г., оформленным протоколом № 1 от 25.03.2021 г., утвержден размер ставок по договорам управления за содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного дома. * М.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных ООО «СКАЙ Менеджмент» услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию принадлежащей ему недвижимости, что привело к образованию задолженности в общей сумме 589.761 рубль 33 копейки за период с 01.05.2023 г. по 31.12.2024 г. В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием об оплате задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с изложенным ООО «СКАЙ Менеджмент», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с * М.В. задолженность за эксплуатационное и коммунальное обслуживание квартиры в размере 589.761 рубль 33 копейки, неустойку по состоянию на 28.12.2023 г. в размере 41.969 рублей 30 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств начиная с 29.12.2023 г. до даты фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.635 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п.10,11 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ, отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 ЖК РФ, и включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Из положений ч. 10 ст. 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 названной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из положений ч. 4 ст. 162 ЖК РФ следует, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

-Как установлено в судебном заседании, * М.В. является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *.

Решением общего собрания собственников от 01.02.2021 г., оформленным протоколом № 1 от 25.03.2021 г., ООО «СКАЙ Менеджмент» выбрано управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *, а также утверждена стоимость услуг управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (за исключением паркинга) в размере 93 руб. за 1 кв.м площади помещения в месяц, стоимость услуг по охране (за исключением паркинга) в размере 12 руб. за 1 кв.м площади помещения в месяц с последующей ежегодной индексацией с 01.01.2022 г. в размере 5%.

* М.В. обязательства по оплате оказанных ООО «СКАЙ Менеджмент» услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 01.05.2023 г. по 31.12.2024 г. составил 589.761 рубль 33 копейки.

В адрес * М.В. ООО «СКАЙ Менеджмент» направляло претензии 13.04.2022 г. № 2698, 08.06.2023 г. № 4629 с уведомлением о наличии задолженности и с требованием произвести оплату данной задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы от 08.07.2022 г. отменен судебный приказ, выданный 21.06.2022 г. по заявлению взыскателя ООО «СКАЙ Менеджмент» о взыскании с должника ФИО1 задолженности за ЖКУ.

Определением мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы (и.о. мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы) от 21.02.2024 г. отменен судебный приказ, выданный 08.02.2024 г. по заявлению взыскателя ООО «СКАЙ Менеджмент» о взыскании с должника * М.В. задолженности за ЖКУ.

Определением мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы (и.о. мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы) от 21.02.2024 г. отменен судебный приказ, выданный 08.02.2024 г. по заявлению взыскателя ООО «СКАЙ Менеджмент» о взыскании с должника * М.В. задолженности за ЖКУ.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчиком задолженность за эксплуатационное и коммунальное обслуживание не погашена, при этом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг.

Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию не снимает с ответчика обязанности по оплате услуг, фактически оказанных исполнителем, иное означало бы неосновательное обогащение на стороне потребителя услуг.

Ссылки ответчика на решения Пресненского районного суда г. Москвы по гражданским делам № 2-141/2024, № 2-6202/2024 о признании решений общих собраний, в том числе о выборе ООО «СКАЙ Менеджмент» управляющей компанией, об установлении тарифа по управлению и содержанию общего имущества недействительными, суд не принимает во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО «СКАЙ Менеджмент» фактически осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: *.

Доказательств того, что ответчику некачественно оказывались коммунальные и эксплуатационные услуги или они ему вовсе не оказывались, ответчиком не представлено.

Сам по себе факт признания недействительными решений общего собрания не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирным домом, поскольку при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения, что следует из положения п.7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

По смыслу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом является публичным и обязателен для всех собственников, из чего следует, что признание решения общего собрания собственников помещений недействительным не влияет на обязанность владельца жилых/нежилых помещений оплатить фактически оказанные управляющей компанией услуги.

Представленный ООО «СКАЙ Менеджмент» расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, ничем не опровергнут, иного расчета суду не представлено, данный расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, математически верным, в связи с чем при вынесении решения суд руководствуется расчетом истца.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СКАЙ Менеджмент» о взыскании с * М.В. задолженности за эксплуатационное и коммунальное обслуживание в размере 589.761 рубль 33 копейки являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ООО «СКАЙ Менеджмент» о взыскании с неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику по состоянию на 28.12.2023 г. начислены пени в размере 41.969 рублей 30 копеек.

Оснований не доверять представленному истцом расчету неустойки (пени) у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, Статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30.000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, с ответчика по основному иску также подлежит взысканию неустойка, исчисленная в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму основного долга, начиная с 29.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.635 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с * Михаила Вячеславовича (паспорт *) в пользу ООО «СКАЙ Менеджмент» (ИНН <***>) задолженность за эксплуатационное и коммунальное обслуживание жилого помещения за период с 01.05.2023 г. по 31.12.2024 г. в размере 589.761 рубль 33 копейки, неустойку по состоянию на 28.12.2023 г. в размере 30.000 рублей, неустойку на сумму основного долга, исчисленную в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 29.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.635 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ООО «СКАЙ Менеджмент» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2026 г.

Судья: Кузнецова Е.А.