Решение № 2-2542/2018 2-2542/2018~М-2255/2018 М-2255/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2542/2018

Дело № 2-2542/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

Министерство финансов Российской Федерации (далее Минфин России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании иска указало, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.09.2016 г. в пользу ФИО2 с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации взыскано в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг представителя 7000 руб., и расходов по оплате госпошлины - 400 руб. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28.02.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, при этом абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении – 5000 рублей, возмещение судебных расходов – 2400 руб.». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО2 7 400 руб. Основанием для удовлетворения иска послужило незаконное вынесение заместителем главного государственного инспектора в Ульяновской области по использованию и охране земель ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика казне РФ причинен ущерб в размер 7 400 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 7 400 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, указав, что его вины в отмене постановления нет, так как сменилась практика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о месте и времени извещен, представил отзыв.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материала № 12-98/2016 Засвияжского районного суда г. Ульяновска по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Поскольку законом о государственной гражданской службе не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного должностным лицом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, необходимо применить к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.03.2016 г. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в Ульяновской области по использованию и охране земель – начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Ульяновской области ФИО1, в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ульяновского областного суда от 02.06.2016 г. указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.09.2016 г., вступившим в законную силу 28.02.2017 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг представителя 7000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины – 400 руб., в остальном в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28.02.2017 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.09.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – без удовлетворения, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, – 5000 рублей, возмещение судебных расходов – 2400 руб.

В апелляционном определении указано, что поскольку установлено, что районным судом отказано в привлечении к административной ответственности ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о необоснованности составления должностными лицами ответчика в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания.

17.07.2017 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.09.2016 г., исполнено - денежная сумма в размере 7 400 руб. перечислена Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет ФИО2

Поскольку вред, причиненный ФИО2 в результате необоснованности вынесения заместителем главного государственного инспектора в Ульяновской области по использованию и охране земель – начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Ульяновской области ФИО1 постановления о назначении административного наказания возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Минфин России вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению.

Так, материалами дела установлено, что выплата ФИО2 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ФИО1 вынесшим постановление о незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Доводы стороны ответчика о том, что изменилась практика, суд считает не состоятельными, поскольку не могут служить основанием для отказа в иске.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ответчика, связанных с незаконным привлечением ФИО2 к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку причиненный ФИО1 и возмещенный на основании ГК РФ за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате его противоправных действий.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 7 400 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 400 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с ФИО1 7 400 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья С.Ю. Иванова