Решение № 2-275/2024 2-275/2024(2-4818/2023;)~М-3977/2023 2-4818/2023 М-3977/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-275/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Фактический размер причиненного ущерба согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-Авто-Люкс», где обслуживался автомобиль, и не оплаченного до настоящего времени ответчиком составил 101 205 рублей 83 копейки.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Самара-Авто-Люкс».

Ремонт автомобиля истца страховщиком не организован.

Истец отремонтировал поврежденный автомобиль ООО «Самара-Авто-Люкс» за свой счет, стоимость ремонта составила 116 656 рублей 50 копеек.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в 150 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего (с ДД.ММ.ГГГГ) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договора включительно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта 116 656 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «Об ОСАГО», неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего (с ДД.ММ.ГГГГ) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договора включительно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что в случае взыскания неустойки и штрафа просит суд снизить их размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Истец не доказал причинение морального вреда.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 - в СК «Ренессанс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт (л.д. 19).

Ответчиком с привлечением ООО «Сибирская Ассистанская Компания» произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 81 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 53 800 рублей.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ответчик уведомил истца о том, что у страховщика в настоящее время отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Предложено в течение 5 дней с момента получения обращения уведомить страховщика о выбранной СТОА.

Истцом предоставлены страховщику сведения о СТОА ООО «Самара-Авто-Люкс».

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ответчик сообщил, что для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной истцом СТОА ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес СТОА направлен запрос о заключении договора на оказание услуг по ремонту автомобиля истца. До настоящего времени ответ от СТОА о возможности заключения такого договора не поступал. Возмещение ущерба будет осуществляться в форме страховой выплаты в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком предоставлен ответ о том, что сумма страхового возмещения составила 53 800 рублей, для получения которой необходимо обратиться в кассу страховщика или направить по электронной почте банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к страховщику с претензией, в которой просил оплатить счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Самара-Авто-Люкс», в размере 101 205 рублей 83 копеек. К указанной претензии приложен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 письмо на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется. Аналогичный ответ направлен в адрес ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило истцу о том, что страховой компанией признан факт наступления страхового случая и принято решение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 53 800 рублей почтовым переводом. Страховая компания посредством почтового перевода произвела выплату страхового возмещения в размере 53 800 рублей дважды, однако, истцом не получены почтовые переводы и возвращены обратно.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о перечислении денежных средств в размере 101 205 рублей на станцию технического обслуживания ООО «Самара-Авто-Люкс» в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно предоставленному истцу договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-Авто-Люкс» оказали истцу следующие услуги: заменили решетку радиатора, заменили накладку бампера переднего, переустановили сетку в бампере, также проданы товары - облицовка нижняя хромированная, решетка радиатора, бампер передний с/у, а всего всего на сумму 116 566 рублей 50 копеек. Оплата по указанному договору подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение работ подтверждается расшифровкой к акту выполненных работ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных 7 обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, п. 3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец оплатила ремонт на данной СТОА за счёт собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию сумма в размере 116 656 рублей 50 копеек.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком в предусмотренный договором срок не выдано направление на ремонт автомобиля, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ООО «СК «Согласие» о том, что расчет неустойки и штрафа необходимо производить из суммы в размере 27 200 рублей по следующим основаниям.

При этом согласно пунктом 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом в данном случае с страховщика взысканы убытки в виде стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 116 656 рублей 50 копеек в связи и как последствие неисполнения страховщиком своего обязательства по ОСАГО, что не является и выходит за пределы обязательства страховщика, поскольку размер страхового возмещения по ОСАГО во всяком случае рассчитывается по правилам Единой методики.

Вместе с тем, поскольку данные убытки являются следствием ненадлежащего исполнения обязательства по ОСАГО на данные правоотношения распространяется вышеуказанные, предусмотренные специальной нормой ограничения по ответственности страховщика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 81 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 53 800 рублей.

Соответственно, страховое возмещение без учета износа составляет 27 200 рублей (81 000 рублей – 53 800 рублей), убытки 35 656 рублей 50 копеек (116 656 рублей 50 копеек- 81 000 рублей).

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 рублей).

Суд также принимает во внимание, что ответчиком предпринимались меры для заключения договора на ремонт транспортного средства истца со станциями технического обслуживания, что подтверждается запросом от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Самара-Авто-Люкс», а также иными лицами - индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5

Также ответчиком неоднократно в адрес истца почтовыми переводами направлялось страховое возмещение в размере 53 800 рублей, которое истцом не получено.

Таким образом, суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходит из следующего расчета: 27200 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*171 (количество дней просрочки)= 46 512 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание необходимость установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки в размере 46 512 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 27 200 рублей (272 рубля в день), но не более 400 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения обязательства.

К правоотношениям вытекающими из договоров ОСАГО применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, составляет 36856 рублей (27 200 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения)+ 36 856 рублей (неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства)/2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 500 рублей 24 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН № в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 116 656 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 512 рублей, штраф в размере 38 856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие», № в пользу ФИО1, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 27 200 рублей х 1% количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда, ограничив её суммой в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН <***>, в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 500 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова