Решение № 02-0752/2026 02-0752/2026~М-0066/2026 2-0752/2026 М-0066/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-0752/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0752/2026 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес (далее – ОСФР по РД) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование иска указано, что ответчик фио, являясь владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, 17.08.2022г. обратилась в территориальный орган истца с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья. К заявлению был приложен договор займа № 2022/000088 от 11.08.2022г., заключенный между КПК «Капиталинвест» и ответчиком. Согласно договору, целью займа являлась оплата паевого взноса для приобретения квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме ЖСК «Семейный» по адресу: адрес, уч. № 14. Решением ОСФР по РД от 19.08.2022г. № 16640 заявление ответчика было удовлетворено, и платежным поручением от 24.08.2022г. № 224617 средства материнского (семейного) капитала в размере сумма перечислены на расчетный счет КПК «Капиталинвест». Впоследствии в ходе проверки, проведенной Федеральным казначейством РФ, было установлено, что КПК «Капиталинвест» начал осуществлять деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» только с 16.11.2021г., то есть на дату подачи ответчиком заявления (17.08.2022) деятельность кооператива составляла менее трех лет. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о нарушении подпункта 3 пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ), в силу которого средства материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение займов, предоставленных кредитным потребительским кооперативом, только при условии осуществления таким кооперативом деятельности не менее трех лет со дня его государственной регистрации.

В связи с выявленным нарушением истец направил ответчику требование от 21.11.2025г. № МСК-Пр-885 о добровольном возврате необоснованно полученных средств в срок до 11.12.2025г., однако требование оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ОСФР по РД не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам).

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что средства материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом (либо сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом), если кредитный потребительский кооператив в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» либо сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» осуществляет свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации.

Таким образом, законодатель прямо связывает возможность направления средств материнского капитала на погашение займа, предоставленного кредитным кооперативом, с наличием у такого кооператива трехлетнего срока деятельности с момента государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, являясь владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, 17.08.2022г. обратилась в территориальное подразделение Отделения СФР по адрес с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья.

К заявлению был приложен договор займа № 2022/000088 от 11.08.2022г., заключенный между КПК «Капиталинвест» и ответчиком.

Согласно договору, целью займа являлась оплата паевого взноса для приобретения квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме ЖСК «Семейный» по адресу: адрес, уч. № 14.

Решением ОСФР по РД от 19.08.2022г. № 16640 заявление ответчика было удовлетворено, и платежным поручением от 24.08.2022г. № 224617 средства материнского (семейного) капитала в размере сумма перечислены на расчетный счет КПК «Капиталинвест».

КПК «Капиталинвест» (ИНН <***>) зарегистрирован в качестве юридического лица 16.11.2021, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, на дату подачи ответчиком заявления о распоряжении средствами материнского капитала – 17.08.2022г. – указанный кредитный кооператив осуществлял деятельность менее трех лет, что является нарушением требований подпункта 3 пункта 7 статьи 10 Закона № 256-ФЗ.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика и перечисления средств материнского (семейного) капитала на погашение займа, предоставленного КПК «Капиталинвест».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку средства материнского (семейного) капитала были перечислены истцом ответчику в отсутствие законных оснований, они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о добровольном возврате денежных средств от 21.11.2025г., которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного исковые требования ОСФР по РД о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере сумма являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, в который она подлежала зачислению.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, составляет сумма

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.

Судья Ю.Б. Лекомцева