Решение № 2-3773/2017 2-3773/2017~М-3329/2017 М-3329/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3773/2017

Дело №2-3773/2017 КОПИЯ

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре судебного заседания Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № по продукту «Стандарт» от 01.10.2013 в общей сумме 595 495 рублей 01 копейка и государственную пошлину в сумме 9 154 рубля 95 копеек.

В обоснование иска указано, что 01.10.2013 ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») на основании заявления (оферты) заключил с ФИО2 (заемщиком) кредитный договор № по продукту «Стандарт» по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 531 914,89 рублей путем перечисления денежных средств на счет №, сроком на 60 мес., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее по ставке: 25,50% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, а именно судом направлялось заказное письмо с уведомлением по месту регистрации ответчика, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками почтового отделения о том, что истек срок ее хранения, а адресат не является по оставленным ему извещениям.

При вынесения заочного решения суд считает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела, поскольку применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2013 между ФИО2 и ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») на основании заявления (оферты) заключен кредитный договор № по продукту «Стандарт» по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 531 914,89 рублей путем перечисления денежных средств на счет №, сроком на 60 мес., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее по ставке: 25,50% годовых (заявление-оферта, л.д.7-8, график возврата кредита, (л.д. 12-13).

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету Заемщика № (л.д. 19-24).

01.09.2015 заемщиком произведен последний платеж по кредитному договору. Срок исполнения обязательств по кредитному договору истекает 01.10.2018.

В настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами договора установлены штрафные санкции:

300 руб. - в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов;

1000 руб. - при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа;

3000 руб. - в случае третьего нарушении срока возврата платежа, при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;

1000 руб. - за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

07.10.2015 по месту последнего известного места жительства ФИО2 Банком направлено требование об исполнении обязательств по кредитным договорам, что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений (список №1170), однако до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

Сумма задолженности ФИО2 по состоянию на 10.03.2017 состоит из следующих сумм:

434779,79 руб.

Задолженность по основному денежному долгу

43297,57 руб.

Задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному)

117417,65 руб.

Задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному)

7300 руб.

Задолженность по штрафам

Общая задолженность по кредитному договору составляет 602 795,01 руб.

Банк не настаивает на взыскании задолженности в виде штрафов, что является правом Банка.

Без учета штрафов сумма задолженности составляет 595 495 рублей 01 копейка.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 доказательств надлежащего исполнения обязательств либо контррасчет на исковые требования не представила.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 10.03.2017, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам (л.д.25-26).

Следует отметить, что в расчете задолженности отсутствуют комиссии либо чрезмерные штрафные санкции, либо «сложные проценты» (проценты на проценты).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 9 154, 95 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 01.10.2013 по состоянию на 10.03.2017 г. в размере 595 495 рублей 01 копейка и государственную пошлину в сумме 9 154 рубля 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-3773/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Д.В. Полякова