Решение № 2-1493/2025 2-1493/2025(2-6848/2024;)~М-5487/2024 2-6848/2024 М-5487/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1493/2025

Дело (№)

УИД: (№)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 16 июня 2025 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «БЭТТА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «БЭТТА» обратился в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее.

Между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор, подписано Уведомление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования (Уведомление об индивидуальных условиях кредитования).

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования Лимит кредитования был установлен в размере 25 000 рублей.

В последующем лимит кредитования был увеличен Банком до 75 000 рублей.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 28% годовых.

Заемщиком не исполнялись обязательства, установленные Договором. Общая сумма задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по кредитному договору составляет 87 478,06 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу (№) о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 87 478,06 рублей, из которых:

- 11 594,79 рублей - просроченные проценты,

- 74 918,82 рублей - просроченный основной долг,

- 964,45 рублей – неустойка (пени).

На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.). В рамках исполнительного производства удержаний не производилось.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «БЭТТА» был заключен договор уступки прав требований (№), которым право требования задолженности с ФИО2 перешло к ООО ПКО «БЭТТА».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «БЭТТА» осуществило смену наименования на ООО ПКО «БЭТТА».

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный приказ по указанному гражданскому делу был отменен.

Поскольку задолженность Ответчиком не погашается, ООО ПКО «БЭТТА» вправе требовать взыскание задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Расчет задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) сформирован ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Просил взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 87 478,06 рублей, из которых: 11 594,79 рублей - просроченные проценты, 74 918,82 рублей - просроченный основной долг, 964,45 рублей – неустойка (пени); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании Ответчик иск признал частично, пояснив по существу возражений, что Истцом в расчетах по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) указана сумма задолженности 58 390 рублей, а не 74 918,82 рублей, как просит взыскать Истец.

Представитель Истца в суд не явился. Извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

С учетом мнения Ответчика суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 809,810,811 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор, подписано Уведомление (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования (Уведомление об индивидуальных условиях кредитования).

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования Лимит кредитования был установлен в размере 25 000 рублей.

В последующем лимит кредитования был увеличен Банком до 75 000 рублей.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 28% годовых.

Заемщиком не исполнялись обязательства, установленные Договором. Общая сумма задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по кредитному договору составляет 87 478,06 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу (№) о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 87 478,06 рублей, из которых:

- 11 594,79 рублей - просроченные проценты,

- 74 918,82 рублей - просроченный основной долг,

- 964,45 рублей – неустойка (пени).

На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.). В рамках исполнительного производства удержаний не производилось.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «БЭТТА» был заключен договор уступки прав требований № (№), которым право требования задолженности с ФИО1 перешло к ООО ПКО «БЭТТА» (с (ДД.ММ.ГГГГ.) – ООО ПКО «БЭТТА»).

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный приказ по указанному гражданскому делу был отменен.

Поскольку задолженность Ответчиком не погашается, ООО ПКО «БЭТТА» вправе требовать взыскание задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Расчет задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) сформирован ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования Истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет Истца судом проверен и признается выполненным арифметически правильно.

Давая оценку возражениям Ответчика относительно того, что в расчетах Истца по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) указана сумма основного долга 58 390,89 рублей, а Истец требует к взысканию задолженность по основному долгу 74 918,82 рублей, суд отмечает следующее.

В расчетах истца указаны суммы для расчета размера востребования основного долга равной остатку долга на дату расчета, уменьшенному на сумму установленных, но не погашенных минимальных платежей за предыдущие периоды.

Из выписки по счету Ответчика видно, что им нарушались условия кредитного договора, платежи вносились на счет несвоевременно, вносимые платежи, в основном, засчитывались в счет просроченных процентов за пользование кредитом.

С учетом частичной оплаты Ответчиком сумм по Договору кредитной карты сумма задолженности равна 74 918,82 рублей.

Проценты за пользование кредитом начислены Ответчику в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер процентов согласован сторонами с учетом принципа свободы договора и не может быть уменьшен судом.

Размер пени составляет – 964,45 рублей.

Суд, учитывая правовую природу штрафа, определяющую баланс законных прав и интересов сторон в споре, исключающую, в том числе, неосновательное обогащение кредитора, находит объективным и соразмерным размер пени, требуемый Истцом к взысканию и не применяет к пени ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Давая оценку представленным суду документам относительно оплаты Истцом юридических услуг в размере 1 200 рублей, суд учитывал принцип разумности и справедливости, сложившиеся цены на юридические услуги в регионе, категорию спора, объем оказанных юридических услуг.

Суд также учитывает, что Истцом были оплачены юридические услуги в размере 33 600 рублей в отношении двадцати должников, что не превышает заявленную сумму расходов в размере 1 200 рублей (33 600руб.\20 = 1 680руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с Ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «БЭТТА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) УВД Канавинского района г.Нижнего Новгорода) в пользу ООО ПКО «БЭТТА» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 87 478,06рублей, в том числе: 11 594,79 рублей - просроченные проценты, 74 918,82 рублей - просроченный основной долг, 964,45 рублей – неустойка (пени); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, юридические расходы 1 200 рублей. Всего – 92 678,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Н. А. Маркина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник И.Ю.Степанова

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода