Решение № 2-1538/2017 2-1538/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1538/2017

< >

Дело № 2-1538/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 378 875 руб. на срок 60 месяцев под 18,75% годовых. За нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ФИО1 передал в залог банку автотранспортное средство ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ VIN №, 2007 года выпуска.

По утверждению истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик нарушает условия кредитного договора, неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил.

В связи с допущенными нарушениями истец потребовал от ответчика досрочно исполнить обязательства по кредитному договору. Задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 416 803 руб. 78 коп., из которых: 326 015,03 руб. – задолженность по возврату основного долга; 63 017,65 руб. - задолженность по уплате процентов; 14 761,78 руб. - пени за нарушение срока возврата кредита, 12 955,32 руб. - пени за нарушение срока уплаты процентов.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 416 803 руб. 78 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ VIN №, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 400 368,04 руб. и определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался по адресам, имеющимся в материалах дела, от получения судебных повесток уклоняется, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, суду пояснил, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля он проверял информацию о наличии обременений в отношении приобретаемого автомобиля, обременения отсутствовали. Залог банка зарегистрирован после заключения договора купли-продажи транспортного средства, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить залог на автомобиль, отменить обеспечительные меры.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 378 875 руб. на срок 60 месяцев под 18,75 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, который им подписан. Размер ежемесячного платежа составляет 9 776 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день. При этом с суммы не уплаченного в срок кредита проценты по ставке, указанной в п.4 договора, не взимаются.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, платежи в погашение кредита не вносит с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банк потребовал досрочного возврата кредита. Требование банка ответчиком не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 416 803 руб. 78 коп., из которых: 326 015 руб. 03 коп. – основной долг по кредиту; 63 017 руб. 65 коп. - задолженность по процентам; 14 761 руб. 78 коп. - пени за нарушение срока возврата кредита; 12 955 руб. 32 коп. – пени за нарушение срока уплаты процентов.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено. Поскольку ответчик нарушает условия договора, платежи в установленные сроки не вносит, в соответствии со ст. 811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы вместе с причитающимися процентами. Исковые требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется, поскольку ответчик длительное время не исполняет обязательства по кредитному договору. Менее чем через месяц после передачи автомобиля в залог банку он продал заложенный автомобиль, денежные средства, полученные от продажи автомобиля, на погашение кредита не направил.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ФИО1 передал в залог банку принадлежащее ему автотранспортное средство ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ VIN №, 2007 года выпуска.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.13. N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.13. N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 252 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 352, 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года (ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.13.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля марки ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ VIN №, 2007 года выпуска является ФИО2, приобретший автомобиль у его предыдущего собственника Л. по договору купли-продажи. Л. в свою очередь приобрел транспортное средство у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорный автомобиль новым собственником приобретен и зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в указанный реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный автомобиль приобретался по возмездному договору, сведений о залоге автомобиля на дату заключения договора купли-продажи не имелось, следовательно, залог прекратился. При таких обстоятельствах с учетом действовавших в период совершения сделки норм права оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не имеется, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 368,04 руб.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения арест на спорный автомобиль. Поскольку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль отказано, то меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 416 803 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 368 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ VIN № госномер №, наложенные определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.04.17.

Судья < > Т.В. Розанова