Решение № 2-2732/2023 2-288/2024 2-288/2024(2-2732/2023;)~М-1947/2023 М-1947/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-2732/2023

Дело № 2-288/2024

УИД 24RS0033-01-2023-002677-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 20 февраля 2024 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Василенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2012 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 75000 руб. под 33 % годовых. По условиям данного соглашения погашение кредита и уплата процентов за его пользование заемщик обязался производить ежемесячно. Однако ФИО1 надлежащим образом свои кредитные обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2020 г. в сумме 93984 руб. 10 коп. 25 июля 2014 г. на основании договора об уступке прав (требований), заключенного между Банком и ОАО «Первое коллекторское бюро», право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло последнему. На основании договора уступки прав (требований) № 206 от 31 марта 2020 г. НАО «Первое коллекторское бюро» уступило право требования задолженности ООО «НБК», в том числе о возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 93984 руб. 10 коп. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 93984 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом в размере 33 % годовых за период с 1 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 1 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3020 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец ООО «НБК» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменное заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», НАО «Первое клиентское бюро» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 12 ноября 2012 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 75000 руб. под 33 % годовых на срок до востребования, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, путем осуществления ежемесячных минимальных обязательных платежей.

Минимальный обязательный платеж состоит из: 10 % от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода; суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия); суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт); суммы начисленных штрафов / неустоек, при их наличии.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение оплаты минимального обязательного платежа в виде неустойки в размере 3 % в день, а также штрафа в размере 590 руб.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, последний платеж произведен им 22 июня 2013 г., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по расчету истца по состоянию на 31 марта 2020 г. составила 93984 руб. 10 коп., в том числе по основному долгу 75000 руб., проценты за пользование кредитом 15468 руб., иные платежи 3516 руб. 10 коп.

В кредитном договоре между Банком и заемщиком достигнуто соглашение о праве Банка уступить право требования задолженности по кредитному договору иному лицу.

25 июля 2014 г. на основании договора об уступке прав (требований), заключенного между Банком и ОАО «Первое коллекторское бюро», право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло последнему. На основании договора уступки прав (требований) № 206 от 31 марта 2020 г. НАО «Первое коллекторское бюро» уступило право требования задолженности ООО «НБК», в том числе о возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 93984 руб. 10 коп.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, направленное в адрес ответчика, было оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 9 октября 2023 г. отменен судебный приказ от 21 марта 2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по указанному кредитному договору в размере 93984 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1510 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «НБК» правомерными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что кредитование заемщика, совершающего с использованием кредитной карты расходные операции за счет средств кредитора в пределах установленного банком лимита кредитования, характеризуется тем, что заемщик в течение каждого расчетного периода по собственному усмотрению определяет целевое назначение расходных операций (снятие наличных денежных средств либо безналичная оплата товаров, услуг), а также их количество, периодичность и размер.

Ежемесячное внесение заемщиком минимального обязательного платежа означает частичное погашение кредитной задолженности, образовавшейся в течение расчетного периода, и такое погашение, осуществляемое в пределах платежного периода, по общему правилу влечет восстановление размера лимита кредитования (в части погашенного в составе минимального обязательного платежа основного долга), который может быть вновь использован заемщиком для последующего совершения расходных операций, именно в этом заключается существо условия заключенного между сторонами кредитного договора о сроке действия лимита кредитования «до востребования».

Вместе с тем, отказ заемщика от исполнения обязательств по внесению кредитору ежемесячного минимального платежа, свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора о сроках и размерах возврата кредита, уплаты процентов, поэтому кредитор вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий о праве заемщика не осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом до момента востребования кредитором. Напротив, приведенные выше условия кредитного договора прямо предусматривают обязательство заемщика ФИО1 осуществлять погашение задолженности по кредитному договору путем ежемесячного внесения кредитору минимального обязательного платежа, в который входит 10 % от задолженности по кредиту (основному долгу).

Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор прямо предусматривает обязанность заемщика ежемесячно возвращать кредит (основной долг) в сумме, входящей в состав минимального обязательного платежа.

Из материалов дела видно, что ФИО1 последний платеж по погашению основного долга по кредиту осуществил 22 июня 2013 г., а начиная с июля 2013 г. отказался исполнять обязательства по внесению ежемесячных минимальных обязательных платежей. Таким образом, кредитор ежемесячно узнавал о том, что его право на получение возврата частей основного долга и уплату заемщиком процентов за пользование кредитом нарушено.

4 марта 2023 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору в размере 93984 руб. 10 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1510 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 21 марта 2023 г. заявление истца было удовлетворено.

Определением мирового судьи от 9 октября 2023 г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

С настоящим иском ООО «НБК» обратилось в суд 7 ноября 2023 г. (согласно квитанции об отправке), то есть до истечения шести месяцев после момента вынесения 9 октября 2023 г. определения об отмене судебного приказа. Следовательно, днем обращения истца с настоящим иском следует считать 4 марта 2023 г. (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен по неисполненным обязательствам заемщика, срок исполнения которых наступил в период с 4 марта 2020 г.

По просроченным заемщиком повременным платежам в погашение основного долга в составе ежемесячных минимальных обязательных платежей, срок исполнения которых наступил с июля 2013 г. по февраль 2020 г., исковая давность пропущена истцом.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение заемщиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора в состав минимального обязательного платежа в погашение кредита, уплачиваемого заемщиком ежемесячно, входит 10 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, иного сторонами не доказано, с июля 2013 г. по апрель 2014 г. ФИО1 был обязан возвратить кредит (основной долг) в полном размере 75000 руб. в составе 10 ежемесячных минимальных обязательных платежей, каждый из которых включает возврат кредита по 7500 руб. или 10 % от просроченной задолженности, составляющей на каждый расчетный период 75000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 75000 руб., при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая положения приведенной нормы, суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности и по остальным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15468 руб., иным платежам в сумме 3516 руб. 10 коп., а также по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек за период с 1 апреля 2020 г. по дату погашения задолженности, в связи с чем исковые требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 3020 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11456 от 20 февраля 2023 г. и № 52167 от 1 ноября 2023 г.

Кроме того, 2 июня 2020 г. между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 3/2020 и подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 31 октября 2023 г., согласно которым исполнитель выполнила юридические услуги по составлению и направлению настоящего искового заявления в суд в общей сумме 15000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3020 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. не имеется.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, определением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2023 г. приняты меры по обеспечению настоящего искового заявления в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у него или других лиц, на сумму исковых требований в размере 93984 руб. 10 коп., в удовлетворении заявления об обеспечении искового заявления в остальной части – отказано.

При таком положении суд считает необходимым по вступлении в законную силу решения суда по настоящему делу отменить указанные обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2023 г., в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, состоящему на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> и находящееся у него или других лиц, на сумму исковых требований в размере 93984 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд <адрес>.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2024 г.

Судья А.А. Ефимов