Решение № 2А-760/2024 2А-760/2024~М-213/2024 М-213/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-760/2024

УИД 01RS0004-01-2024-000505-27 к делу № 2а-760/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «19» февраля 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО2, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея и Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО2, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея и Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Майкопском городском отделении приставов УФССП России по Республике Адыгея было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 10200 рублей. Полагают, что административными ответчиками нарушены их имущественные права как взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие начальника Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО2 выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля, признать бездействие судебного пристава исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе в части постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в части установления местонахождения источника получения дохода должника, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра,, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадхора,, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а так же их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, обязать судебного пристава исполнителя устранить нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, ранее обратились с заявлением о рассмотрения дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска и просила отказать, пояснила, что с момента возбуждения через два года был сделан запрос в ЗАГС и только тогда стало известно, что должник умер 08 октября 2018 года.

Начальник отделения - старший судебный пристав Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО2, представитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея и представитель Управления ФССП России по Республике Адыгея в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право обжалования решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 121 Федерального закона № ФЗ «Об исполнительном производстве»). Из содержания статьи 218 пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения действий (бездействий) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы граждан, либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Как видно из материалов дела, на исполнении в Майкопском городском отделении судебных приставов-исполнителей УФССП России по Республике Адыгея находится сводное исполнительное производство от №-СД на общую сумму 39 567,97 рублей, в которое объединены ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в сумме 10200 рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро», в отношении должника ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исполнительное производство передано в производство судебному приставу исполнителю ФИО1

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно 4.1 ст. 36 ФЗ-229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ-229 меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требований.

Положения ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о об органах принудительного исполнения, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Согласно материалам дела и исполнительного производства судебным приставом за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения с административным иском ДД.ММ.ГГГГ был произведен следующий объем исполнительных действий: сделаны запросы к оператору связи, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ПФР, ФНС России, запросы в банки.

В материалах дела отсутствует подтверждение, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, либо проводился розыск должника, постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ не было вынесено.

Запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, сведения о размерах пенсии, Росреестр к ЕГРП, а так же запросы в органы ЗАГС были сделаны ДД.ММ.ГГГГ уже после обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением.

Из ответа на запрос № установлено, что должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись 170№ от ДД.ММ.ГГГГ о смерти.

Так, из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель предпринял исчерпывающий комплекс предусмотренных законом мер для исполнений требований исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования о признании бездействия судебного пристава исполнителя в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения, проверки имущественного положения и своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС подлежат удовлетворению.

Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, и не направлены на исполнение решения суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия начальника Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в части организации делопроизводства и контроля за установленных Инструкцией правил документирования и документооборота, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 50, 64.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве),и исходит из того, что со стороны административных ответчиков не представлено доказательств надлежащего со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя надлежащего контроля за организацией работы подразделения судебных приставов, что и повлекло нарушение прав административного истца на своевременное исполнение решения суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации " признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Так как судом установлено нарушение прав и интересов НАО ПКО «ПКБ» выразившееся в бездействии судебного пристава исполнителя и начальника Майкопского городского отделения судебных приставов УСССП России по Республике Адыгея, то подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности по устранению нарушений.

Так судом установлено, что должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 стастьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из совокупности правовых норм п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, статьи 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство.

Обязательство, возникшее у ФИО3 носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

Так административным ответчиком не представлено доказательств, что судебный пристав-исполнитель истребовал сведения о наличии либо отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, наличия или отсутствия у должника движимого, недвижимого имущества.

Таким образом, смерть должника не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не выяснен вопрос о наследниках (правопреемниках) и наследственном имуществе должника, если таковое имеется в наличии.

Поскольку существовавшие между должником ФИО3 и взыскателем НАО ПКО «ПКБ» правоотношения допускают правопреемство, следовательно, прекращение исполнительного производства в отношении должника по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы НАО ПКО «ПКБ» как взыскателя по исполнительному производству и лишает его возможности взыскать денежные средства на основании вступившего в законную силу судебного решения.

С учетом изложенного, требования административного истца понуждении к устранению допущенных нарушений подлежат удовлетворению путем истребования сведения о наличии либо отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, наличия или отсутствия у должника движимого, недвижимого имущества, а также денежных средств, находящихся на счетах в банковских организациях.

Руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО2, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея и Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО2 выразившееся в контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать устранить нарушения путем осуществления надлежаще контроля по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать бездействие судебного пристава исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО1 незаконным, выразившимися в не исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а так же их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ,

В удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО1 незаконным, выразившимся в не исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе в части постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в части установления местонахождения источника получения дохода должника, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора,, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО1 устранить допущенные нарушения путем применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, путем истребования сведений о наличии либо отсутствии у должника ФИО3 наследников, фактически принявших наследство, наличия или отсутствия у должника движимого, недвижимого имущества, а также денежных средств, находящихся на счетах в банковских организациях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- подпись- Рамазанова И.И.