Решение № 12-336/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-336/2019

Дело № 12-336/2019


РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., «26» августа 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АТП № 1» на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 мая 2019 года № 18810134190522099372, определение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 мая 2019 года № 18810134190522099372, ООО «АТП № 1», будучи собственником автомобиля Chery Tiggo3 г/н №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «АТП № 1» обратилось с жалобой на имя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Определением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 июня 2019 года жалоба на постановление возвращена как поданная с пропуском установленного срока и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятыми постановлением и определением, представитель ООО «АТП № 1» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указано, что принадлежащий обществу автомобиль Chery Tiggo3 г/н № в момент совершения административного правонарушения находился во владении ФИО2, которому был передан обществом по договору аренды от 17 ноября 2018 года.

В судебном заседании представитель ООО «АТП № 1», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 08 мая 2019 года в 01 час 10 минут по адресу г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Лазоревая-ул. ФИО3 водитель автомобиля Chery Tiggo3 г/н №, принадлежащего ООО «АТП № 1», нарушив требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 километра в час, двигаясь со скоростью 85 км/час при разрешенной 60 км/час, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 мая 2019 года № 18810134190522099372 ООО «АТП № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок подачи жалобы на постановление от 22 мая 2019 года № 18810134190522099372, полученное ООО «АТП № 1» 04 июня 2019 года (почтовый идентификатор 40097835099376), истек 14 июня 2019 года.

Фактически жалоба на имя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подана обществом 13 июня 2019 года, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме. Тем самым жалоба подана ООО «АТП № 1» в установленный законом срок и подлежала рассмотрению по существу.

Определение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 июня 2019 года жалоба на постановление возвращена как поданная с пропуском установленного срока и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Указанное выше правонарушение от 08 мая 2019 года зафиксировано в 01 час 10 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Птолемей-СМ» (заводской номер ПСМ-Л1705027, поверка действительна по 26 мая 2019 года), имеющим функции фотосъемки, что подтверждается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела.

В своей жалобе представитель ООО «АТП № 1», не оспаривая факта принадлежности обществу транспортного средства, указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Chery Tiggo3 г/н № находился во временном владении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании заключенного между ним и 17 ноября 2018 года договора аренды, что подтверждается приложенной к жалобе копией договора, а так же копией путевого листа № 10279, из которого следует, что автомобиль Chery Tiggo3 г/н № находился во владении ФИО2 в период с 12 часов 00 минут 07 мая 2019 года по 12 часов 00 минут 08 мая 2019 года.

Страховой полис ОСАГО на указанный выше автомобиль оформлен на имя ООО «АТП № 1» в отношении неограниченного количества допущенных к управлению транспортным средством водителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Тем самым в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения владельцем автомобиля Chery Tiggo3 г/н № на основании договора аренды являлся ФИО2

Представленные доказательства являются достаточными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Поскольку в судебное заседание заявителем жалобы представлены доказательства того, что в момент совершения административного правонарушения 08 мая 2019 года автомобиль Chery Tiggo3 г/н № находился во владении другого лица, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление и определение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 мая 2019 года № 18810134190522099372, определение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «АТП № 1» состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья Лымарев В.И.