Апелляционное постановление № 22-138/2020 22-7880/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 22-138/2020

Судья Малюгин А.В. Дело № 22-138\2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Игнатова М.К.,

с участием прокурора Дмитриевой М.И.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Спеховой Е.А.,

при секретаре Новиковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвоката Варганова Н.Ю., возражениями государственного обвинителя Топоркова А.В. на указанные апелляционные жалобы, на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным и осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 13.05.2019г. по 14.05.2019г. и время содержания под стражей в период с 15.05.2019г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность постановленного в отношении него приговора от 8 октября 2019 года, в обоснование чего указывает, что в помещение он проник без всяких препятствий, а следовательно квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения. Кроме того, ранее он осуждался за совершение аналогичного преступления и ему не вменялся п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, сославшись на незначительность возмещенного потерпевшей стороне размера причиненного вреда.

Просит приговор изменить, исключить из квалификации его преступных действий п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и соразмерно снизить назначенное наказание.

Кроме того, просит изменить приговор от 4 апреля 2008 года ввиду издания нового уголовного закона, улучшающего его положение и соответственно снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Варганов Н.Ю. оспаривает законность состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения от 8 октября 2019 года, ссылаясь на доводы аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе осужденного. Кроме того, указал, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, без полного учета состояния здоровья, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

В возражениях государственный обвинитель Топорков А.В. считает, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, мотивируя при этом свою позицию.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Спехова Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговр изменить, исключить из квалификации кражи квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение»(п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), смягчить наказание.

Прокурор Дмитриева М.И. просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного и их последствия, раскрыты форма вины, мотивы преступного поведения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: частично признательные показания самого осужденного ФИО1; показания потерпевшей ФИО8, показания свидетелей ФИО9, ФИО10; протокол явки с повинной ФИО1; заключения судебных экспертиз; протокол осмотра видеозаписи с участием осужденного; а также иные письменные материалы дела, подробное содержание которых приведено и раскрыто в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Проверка и оценка вышеприведенных доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО1, не установлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, такими как показания потерпевшей и свидетелей – заведующей и воспитателя детского сада № 128, о том, что ФИО1 никакого отношения к данному детскому саду не имеет, и у него нет никакого права заходить в него, а также в их внутренние помещения, родителем или иным родственником кого-либо из детей он не является. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированны должным образом в приговоре, сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции, с учетом доводов защиты, не вызывают.

В силу верно установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела юридическую оценку содеянного ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ следует признать правильной. Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам адвоката, осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного и его семье, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Избранное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении наказания ФИО1 суд должным образом учел смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, то есть те обстоятельства которые по мнению стороны защиты учтены судом при назначении наказания не в полной мере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно не признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возмещение потерпевшей ущерба в размере 3000 рублей (ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имелся рецидив преступлений, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированны, сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для снижения ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционной жалобы и представленных материалов уголовного дела не усматривается.

В апелляционных жалобах не сообщается о наличии каких-либо дополнительных обстоятельств, объективно наличествовавших по материалам уголовного дела на момент принятия обжалуемого судебного решения, но не учтенных судом при назначении наказания.

Доводы стороны защиты, в которых просит изменить приговор от 4 апреля 2008 года ввиду издания нового уголовного закона, улучшающего его положение и соответственно снизить наказание, являются несостоятельными, так как данный вопрос не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции и подлежит рассмотрению в ином порядке.

Вместе с тем, приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2019 года подлежит изменению в вводной части.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 осужден 24.09.2014г. мировым судьей судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, при этом стоимость похищенного имущества не превышала 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" статья 7.27 КоАП РФ изложена в следующей редакции: мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, преступление, за которое ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинск Нижегородской области от 24.09.2014 декриминализовано, и соответственно суд первой инстанции ошибочно указала данную судимость во вводной части обжалуемого приговора.

Поскольку данная судимость не учитывалась судом при определении в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а ее исключение из вводной части приговора не влечет никаких правовых последствий, суд апелляционной инстанции полагает не снижать осужденному срок наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, в том числе по доводам апелляционных жалоб, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинск Нижегородской области от 24.09.2014 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья М.К. Игнатов