Решение № 2-2372/2024 2-2372/2024~М-374/2024 М-374/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-2372/2024

УИД 16RS0...-30

дело ...

ФИО2 Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Страховой компании «Армеец» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания «Армеец»(далее АО СК «Армеец») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в обоснование указав, что ... ФИО1, управляя автомашиной Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с автомашиной Хундай Солярис государственный знак <***> под управлением ФИО4 и ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак С755РК16 под управлением ФИО5, после чего совершил наезд на железобетонную опору освещения. Согласно данным полиса ОСАГО серии ХХХ ... ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***>. МКУ «Исполнительный комитет МО ...», ФИО4, ФИО5 обратились в АО «СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события. АО «СК «Армеец» событие от ... признало страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшим в размере 218 979 рублей. У АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к ФИО1 на 218 979 рублей. Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 5 390 рублей, что также подлежит возмещению за счет ответчика. Истец просит взыскать сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 218 979 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 390 рубля.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочног производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пп. "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от ..., по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с нормами статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил: вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При этом, Закон не содержит указание на такое обстоятельство, как на основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из совокупного толкования данных норм следует, что в рассматриваемом случае страховщик причинителя вреда обязан выплатить страховое возмещение.

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона, обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Из материалов дела следует, что ... ФИО1, управляя автомашиной Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с автомашиной Хундай Солярис государственный знак <***> под управлением ФИО4 и ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак С755РК16 под управлением ФИО5, после чего совершил наезд на железобетонную опору освещения.

Согласно данным полиса ОСАГО серии ХХХ ... ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***>.

МКУ «Исполнительный комитет МО ...», ФИО4, ФИО5 обратились в АО «СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события. АО «СК «Армеец» событие от ... признало страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшим в размере 218979 рублей.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю Хундай Солярис государственный знак <***> и ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак С755РК16, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***>.

МКУ «Исполнительный комитет МО ...», ФИО4, ФИО5 обратились к АО «СК «Армеец» в рамках прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для возмещения причиненного ущерба.

Страховая выплата ущерба составила 218979 рублей.

Факт осуществления страховой выплаты АО «СК «Армеец» потерпевшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается платежным поручением ... от ..., ... от ..., ... от ....

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям.

Таким образом, с учетом установленной судом обязанности застраховавшего гражданскую ответственность возместить причиненные убытки, и наличия в рассматриваемых правоотношениях у потерпевшего права предъявить непосредственно страховщику по договору страхования требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, исковые требования АО «СК «Армеец» как лица, к которому в порядке регресса перешло принадлежащее потерпевшей стороне право требования возмещения причиненного ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования АО «СК «Армеец» о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 218979 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 390 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества Страховой компании «Армеец»(ИНН <***>) к ФИО1(паспорт А0919360) о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества Страховой компании «Армеец» с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 218979 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5390 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.