Решение № 2-1408/2017 2-1408/2017~М-971/2017 М-971/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1408/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 августа 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2,3 -е лицо: ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Истец, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, расходов на представителя. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 мин. произошло ДТП, ответчик управляя автомобилем «Хенде-Элантра», государственный регистрационный знак <***>, осуществляя движение со стороны <адрес> в сторону <адрес> на участке 48 км.600 м автодороги М-4 «Дон» совершила наезд на стоящие на проезжей части автомобили «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ему и автомобиль «Джели»,регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю «Дэу Нексия» регистрационный знак А 831 ЕВ190 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного правонарушения в отношении него совершившего наезд на автомобиль «Джели», регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ. В отношении ответчика также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которая совершила наезд на две стоящие автомашины, так как КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение данной юридической обязанности. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Хенде-Элантра, государственный регистрационный знак О 380НН190, не была застрахована. Согласно проведенной независимой экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 91 584 рублей. На его требования в добровольном порядке возместить размер причиненного вреда, ответчик не ответила. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующая по доверенности, заявленные требования поддержали по доводам указанным в заявлении, размер причиненного ущерба просили взыскать в размере указанном в иске, несмотря на разницу с проведенной по делу экспертизой.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, с требованиями не согласилась, считает, что размер ущерба заявлен без учета первого ДТП, в котором вины ее доверительницы нет.Возражения на иск поддержала. Кроме того, расчет ущерба, по их мнению, надо производить от остаточной стоимости автомобиля на момент ДТП с передачей ее доверительницы поврежденного автомобиля.

ФИО3 в судебное заседание не явилась,о рассмотрении дела извещалась по адресу указанному в иске.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 мин ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем «Хенде-Элантра», государственный регистрационный знак О 380НН190, осуществляя движение со стороны <адрес> в сторону <адрес> на участке 48 км.600 м автодороги М-4 «Дон» совершила наезд на стоящие на проезжей части автомобили «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <***>,принадлежащий истцу и автомобиль «Джели», регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю «Дэу Нексия» регистрационный знак «А 831 ЕВ190» причинены механические повреждения. Согласно отчета, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 91584 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного правонарушения в отношении истца совершившего наезд на автомобиль «Джели», регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, которая совершила наезд на две стоящие автомашины, так как КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение данной юридической обязанности, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хенде-Элантра», государственный регистрационный знак «О 380 НН190», за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик в судебном заседании не согласилась с заявленным истцом размером причиненного ущерба и по делу была проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

По данным заключения эксперта № ООО ЭКЦ «Независимость» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений задней части транспортного средства автомобиля «Дэу Нексия» регистрационный знак А 831 ЕВ190, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 92 721,06 рублей.

Согласно дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость названного автомобиля на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 156750 рублей. Стоимость восстановительного ремонта передней части транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак «<***>» на момент ДТП, имевшего место с участием ФИО1 и ФИО3,с учетом износа заменяемых деталей, составляет 54625,64 рублей.

Данные заключения эксперта суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они являются полными и мотивированными, содержат обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные, ремонтные работы. Составлены заключения на основании документов, материалов, фотографий, представленных в распоряжение эксперта. Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.( с участием ФИО1 и ФИО2) в размере заявленным истцом в сумме 91 584 рублей.

Утверждения представителя ответчика о том, что размер причиненного ущерба автомобилю истца следует, рассчитывать из остаточной стоимости автомобиля на момент ДТП с передачей ответчику поврежденного автомобиля судом не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Не может суд согласится с доводами представителя ответчика, что истец требует взыскания ущерба с ФИО2 за повреждения причиненные автомобилю в первом ДТП с участием истца и ФИО3, так как это противоречит материалам дела, в том числе судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Кроме того,согласно заключения дополнительной судебной оценочной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта передней части транспортного средства «Дэу Нексия», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и ФИО3, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 54625,64 рублей. Данный размер ущерба истцом к взысканию с ответчика не заявлен.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО4 принимала участие на досудебной подготовки, в трех судебных заседаниях, проводимых по делу.

В обоснование несения данных расходов истцом представлена квитанция об оплате услуг (л.д. 37).

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 15 000 рублей.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 почтовых расходов в размере 437,60 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 948 рублей.

Указанные расходы подтверждены материалами дела.(л.д.34-37).

На основании ст.ст.98 ГПК РФ, определения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу оценочной автотехнической экспертизы с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость», подлежат взысканию расходы по уплате указанной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 91 584 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2948 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 437, 60 рублей, а всего 118 869 (сто восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять ) рублей 60 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- консультационный центр Независимость» расходы по оплате дополнительной судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий