Решение № 2-2174/2018 2-2174/2018~М-1966/2018 М-1966/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2174/2018

Дело № 2- 2174/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 07 сентября 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре судебного заседания Харченко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг оценщика,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4000 руб. за каждый день просрочки начиная с 01 апреля 2017 г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб., штрафа, расходов по оценке 6000 руб., почтовых расходов 270 руб.

Требование мотивировано тем, что 23 июля 2017 г. в ДТП получила повреждения принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> г.р.з. №. Лицом, виновным в ДТП, является ФИО4 - водитель автомашины <данные изъяты> г.р.з. №. Постановлением должностного лица ГИБДД ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшей ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование». ФИО3 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Для определения размера ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению № ООО «СМАРТ ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составит 553700 руб. ФИО3 понесла расходы по оплате услуг оценщика - 6000 руб. В адрес ответчика истец ФИО3 направила досудебную претензию, которая также не удовлетворена. Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в пользу истца подлежат взысканию неустойка, штраф, расходы по оплате услуг оценщика и почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца ФИО3 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил сведения об ответчике, цену иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 227800 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2 278 руб. за каждый день просрочки начиная с 23 августа 2017 г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг оценщика и почтовые расходы просил взыскать в качестве убытков. Пояснил аналогично изложенному в иске. Дополнил, что исчисленная в размере 1 % в день за каждый день просрочки неустойка уже превышает 800 тыс. руб., её общая сумма должна быть ограничена предельной суммой возмещения, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО – 400 тыс. руб.

Представитель ответчика ФИО2 просил иск оставить без удовлетворения. Пояснил, что заключение судебной экспертизы имеет недочеты, в основу решения должно быть положено заключение ООО «Региональная оценочная компания». С технической точки зрения повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, не могли образоваться в ДТП от 23 июля 2017 г. Возможный контакт автомашины истца был только с зеркалом а/м <данные изъяты>; контакт являлся незначительным и не мог повлиять на траекторию движения. Съезд а/м <данные изъяты> в кювет не находится в причинной связи с действиями водителя <данные изъяты>, следовательно, водитель <данные изъяты> ФИО5 также виновна в ДТП. В случае признания требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованным, просил применить положения ст. ст. 333 ГК РФ, определяя размер неустойки; по требованию о взыскании судебных издержек учесть пропорцию 57 % (с ответчика) и 43 % (с истца).

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС (л.д. 7).

23 июля 2017 г. в 20 часов 00 минут в г. Ульяновск у дома 116 на пр. Созидателей произошло ДТП – водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, не убедился в безопасности маневра при перестроении и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО5

В результате данного ДТП автомашина истца <данные изъяты> г.р.з. № получила механические повреждения.

Постановлением должностного лица ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновск водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 июля 2017 № ФИО4, управляя автомобилем "<данные изъяты> г.р.з. №, при перестроении не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г.р.з. №, в его действиях имеются нарушения п. 8.4 ПДД.

Тот факт, что ФИО4 при перестроении на полосу, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, дорогу а/м <данные изъяты> не уступил, подтверждается и объяснениями обоих водителей, схемой ДТП (л.д. 44-47).

Из объяснений ФИО4, данных на месте ДТП, следует, что на полосу, по которой без изменения направления попутно двигался автомобиль <данные изъяты>, он (ФИО4) перестроился резко, поскольку на его полосе движения неожиданно оказалась собака.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу что лицом, виновным в ДТП, является водитель автомашины <данные изъяты> ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование» по полису №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

3 августа 2017 г. ФИО3 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 10).

Страховая компания организовала осмотр автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается актом осмотра тс от 4 августа 2018 г. (л.д. 70,71).

29 августа 2017 г. страховщик уведомил истца о невозможности произвести выплату страхового возмещения до получения дополнительных документов - административного дела (л.д. 72).

Оценка ущерба истцом была организована самостоятельно.

Согласно заключению № ООО «СМАРТ ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца № г.р.з. № с учетом износа составила 553700 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 6000 руб., что подтверждается квитанцией № 167 от 14 сентября 2017 г. (л.д. 57). При этом установлено, что причины образования повреждений, отраженных в акте осмотра от 4 августа 2017 г., являются следствием взаимодействия ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> в результате ДТП.

18 сентября 2017 г. истцом ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 74).

29 сентября 2017 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем (л.д. 78 оборотная сторона).

Согласно заключению ООО «Региональная оценочная компания» №, в результате исследования следов и повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № (повреждения в левой боковой части – двери передняя и задняя левые, повторитель указателя поворота на зеркале наружном левом; шина задняя правая, диск колесный задний левый, шина задняя левая, фара передняя левая, решетка радиатора, фара передняя правая, бампер передний), сделан вывод, что на исследуемом автомобиле имеются повреждения, не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от 23 июля 2017 г. По типу столкновения автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № элементами правой боковой части мог вступить в контактное взаимодействие с элементами боковой левой части автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Столкновение касательное, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей тс получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях. При таком столкновении на контактировавших участках остаются горизонтальные трассы (царапины, притертости). Имеющиеся повреждения на левой боковой части автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, являются поверхностными динамическими следами, по направлению следообразования спереди-назад. Данные динамические следы (трассы) могли быть образованы в результате касательного столкновения со следообразующим объектом. Однако, повреждения на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23 июля 2017 г.

С учетом позиций сторон и наличия противоречий между доказательствами, представленными сторонами, по ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Главное Экспертное Бюро», указанные в акте осмотра автомашины <данные изъяты> от 4 августа 2017 г. и других материалах дела, в результате заявленного механизма ДТП не могли образоваться повреждения в виде свозов на грязепылевом наслоении передней левой двери в средней части, повреждения левого пыльника и спойлера переднего бампера, повреждения на внешних частях дисков колес передней и задней оси, повреждения на внешних боковинах шин колес передней и задней оси, повреждения на внешних боковинах шин колес передней и задней оси.

Остальные повреждения, отраженные в акте от 4 августа 2017 г., могли образоваться при заявленном ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с целью устранения повреждений (с учетом износа), которые могли образоваться в данной дорожной обстановке, составит 227800 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который также пояснил, что повреждения, образовавшиеся в левой части автомобиля <данные изъяты>, соответствуют заявленному механизму ДТП, как и повреждения, локализованные в передней части – могли образоваться в результате наезда с утыканием а/м <данные изъяты> на растительность при съезде с проезжей части.

Наличие растительности на обочине, прилегающей к месту ДТП, подтверждается схемой.

Грубая неосторожность и вина в ДТП в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> материалами дела не подтверждается; ссылаясь на наличие и в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД, соответствующие доказательства ответчик не предоставил.

Правила дорожного движения не содержат прямого запрета в возникшей ситуации (выезд а/м <данные изъяты> на полосу движения автомашины <данные изъяты> последовательным смещением вправо) применить не торможение, а другой способ по предотвращению ДТП - маневр вправо.

Поскольку ущерб у истца возник в результате ДТП, виновником которого является ФИО4, и страховщиком обязательство по выплате истцу как потерпевшей страхового возмещения не исполнено, требование о взыскании 227800 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательства подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки. Начало периода просрочки, с 23 августа 2017 г., определено истцом верно.

Истец просит взыскать неустойку до даты фактического исполнения обязательства из расчета 2278 руб. в день за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку на дату вынесения решения неустойка, исчисленная с 23 августа 2017 г. по 7 сентября 2018 г. (381 день) составит 867918 руб., имеются основания для определения суммы неустойки на дату вынесения решения с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка за период с 23 августа 2017 г. по 7 сентября 2018 г. при снижении её до 50000 руб. от части компенсирует потери истца в связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства в силу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению, при этом общая сумма неустойки не может превышать лимит в 400000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг ООО «СМАРТ ГРУПП», почтовые расходы, поскольку данные расходы истец была вынуждена понести для соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Данные расходы составляют 6000 руб. и 270 руб. соответственно (л.д. 57, 13).

Расходы на оплату услуг Общества не являются убытками, поскольку размер страхового возмещения, подлежащий выплате, не определяется на основании выводов заключения от 15 сентября 2017 г.

В доход бюджета по правилам п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5978 руб., от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение 227800 руб., неустойку 50000 руб., штраф 113900 руб., судебные издержки 6270 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку за период с 08 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 227 800 рублей, т.е. по 2278 рублей в день, но не более 350000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета 5978 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

В окончательной форме составлено 12 сентября 2018 г.