Решение № 2-16890/2024 2-4352/2025 2-4352/2025(2-16890/2024;)~М-10431/2024 М-10431/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-16890/2024

копия

Дело № 2-4352/2025

24RS0048-01-2024-019881-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение истца было затоплено в результате ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Размер ущерба согласно экспертному заключению ООО «РЭКС» составляет 120 000 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 885 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основания.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривая факт затопления квартиры истца по вине ответчика, указывала на то, что данный многоквартирный дом неоднократно топило с кровли, в связи с чем не все повреждения в квартире истца относятся к заявленному событию, следовательно, размер ущерба от затопления ДД.ММ.ГГГГ значительно меньше, чем заявлено истцом.

Третье лицо ФИО6 также с исковыми требованиями не согласился, поддерживая пояснения ответчика.

Представитель третьего лица ООО УК «Триумф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем комиссией ООО УК «Триумф» составлен акт обследования квартиры: <адрес><адрес>, согласно которому причиной затопления явилась течь инсталляции унитаза в <адрес>. При визуальном осмотре обнаружены следующие повреждения: в коридоре пятно желтого цвета, следы плесени на стене слева от входа, верхний угол площадью 0,2 кв.м., на стене с дверным проёмом в верхнем левом углу пятно желтого цвета, следы плесени на площади 0,15 кв.м. В санузле пятна желтого и темного цвета на потолке (гипсокартон) над унитазом, а также пятно желтого цвета вокруг места освещения с левой стороны относительно входа.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «РЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, расходов по проведению экспертизы, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

На основании заявления ответчика ФИО3 об отказе от заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в виду высокой стоимости материалы дела были истребованы из экспертного учреждения в связи.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что в квартире истца не могла образоваться плесень в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств тому не приводит.

Затопление квартир в многоквартирном доме с кровли вследствие ненадлежащей работы управляющей компанией ООО УК «Триумф» не могут быть связаны с затоплением квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повреждения имеют локальный характер. Более того, причина затопления от ДД.ММ.ГГГГ указана в акте осмотра ООО УК «Триумф» - течь инсталляции унитаза в <адрес>.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия иных причин затопления, в т.ч. путем подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что в результате залива квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, истцу причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновным лицом.

Анализируя по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, установив факт залития квартиры истца из квартиры ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, исходя из того, что ответчиком не предоставлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, отсутствия его вины в повреждении имущества истца, с учетом обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме нести бремя его надлежащего содержания, следить за его содержанием, исключающем причинение вреда иным лицам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит возложению на собственника <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 120 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 9 500 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 885 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) сумму материального ущерба в размере 120 000 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 885 рублей, всего 134 385 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Мотивированный текст решения изготовлен 05.09.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина