Решение № 2-523/2017 2-523/2017~М-521/2017 М-521/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-523/2017

к делу № 2-523/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадна 16 августа 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2017 г. на автодороге Отрадо - Ольгинское - Новокубанск - Армавир 33 км. + 100 м., произошло ДТП (столкновение пяти т/с) с участием автомобилей Лада 211440, г/р/з №, под управлением ФИО2, управлявшего автомобилем принадлежащим ФИО1, автомобилем Хонда Цивик, г/р/з №, под управлением ФИО5, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО3, автобусом L4H2M2C-A, г/р/н №, под управлением ФИО6, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО7, автомобилем ВАЗ 21120, г/р/н №, под управлением ФИО8, управлявшего автомобилем на правах собственника и автомобилем ВАЗ 21070, г/р/н №, под управлением ФИО9, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО10 Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 21.02.2017 г. по делу №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ был признан ФИО2 Автомобиль Лада 211440, г/р/з № на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО надлежащим образом.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму материального ущерба в размере 432 830 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 734,70 рублей, стоимость юридических и консультационных услуг в сумме 12 000 рублей, а так же стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 7615,64 рублей.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО4 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что 11.12.2016 года он купил автомобиль Лада 211440, государственный номер № у ФИО1 Сделка была оформлена в письменной форме в виде договора купли-продажи. С указанного времени он является собственником данного автомобиля, владеет и пользуется им. Данный автомобиль на себя в ГИБДД он не переоформил. В настоящее время его материальное положение не позволяет выплатить всю сумму единовременно, может выплачивать ежемесячно частями.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 211440, государственный номер № ей не принадлежал, данный автомобиль она продала 11.12.2016 г. ФИО2, который своевременно не снял автомобиль с учета в органах ГИБДД.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак №

14.01.2017 г. на автодороге Отрадо - Ольгинское - Новокубанск - Армавир 33 км. + 100 м., произошло ДТП, столкновение пяти транспортных средств с участием автомобилей Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, управлявшего автомобилем принадлежащим ФИО1, автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО3, автобусом L4H2M2C-A, г/р/н №, под управлением ФИО6, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО7, автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, управлявшего автомобилем на правах собственника и автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО10

В результате указанного ДТП автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу получил механические повреждения, отраженные в справке ДТП, актах осмотра.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушившего ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ.

Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края 14.01.2017 года в 17 час. 50 мин. на участке автодороги Отрадо-Ольгинское-Новокубанск-Армавир 33 км. + 30 м. ФИО2 управляя транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак № в нарушение Правил Дорожного Движения, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Ответчик ФИО2 свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, не была застрахована.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак № юридически являлся ФИО1 В судебном заседании ФИО1 пояснила и это следует из договора купли-продажи транспортного средства, что данный автомобиль по договору купли-продажи от 11.12.2016 г. она продала ФИО2, который не переоформил автомобиль на свое имя в органах ГИБДД.

Учитывая изложенное обстоятельство, суд полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО2, который являлся собственником автомобиля, управлял им и совершил на нем ДТП, в совершении которого был признан виновным. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «Модуль-Авто».

Согласно экспертному заключению ООО «Модуль-Авто» № от 24.01.2017 года, размер подлежащих возмещению убытков составляет 432830 руб.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02.05.2017 года в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2017 г. с учетом износа и повреждений, указанных в справке о ДТП от 14.01.2017 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 28.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2017 г. с учетом эксплуатационного износа составляет 394475,11.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу в связи с ДТП от 14.01.2017 г. суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 28.07.2017 г. У суда нет оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в данном заключении о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, поскольку выводы эксперта мотивированы, оценка произведена в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Данное заключение выполнено экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того судебная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

От ответчиков не поступило возражений относительно данного экспертного заключения.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы суд полагает сумма ущерба причиненного истцу составляет 394475,11.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности с точки зрения относительности, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда имуществу ФИО3, является ФИО2, который в силу положений ст.1064 ГК РФ обязан возместить причиненный вред в полном объеме, т.е. в размере 394475,11.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2).

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба, не является утратой или повреждением имущества, а также не является упущенной выгодой. При этом несение таких расходов не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, документ, полученный по результатам оценки размера ущерба, может служить одним из доказательств размера причиненного ущерба в деле по иску о возмещении ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, включая в этот перечень, в том числе и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, что подтверждается представленными доказательствами: договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от 24.01.2017 г., квитанцией к счет-фактуре № от 27.01.2017 года, данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг почты в размере 734,70 руб., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ так же подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 12000 руб. в пользу истца в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 11.02.2017 г., квитанция № от 10.04.2017 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в размере 5000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям - в сумме 7224,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 394475 (триста девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 11 копеек, судебные расходы по оценке материального ущерба в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, оплате государственной пошлины в размере 7224 (семь тысяч двести двадцать четыре) рубля 75 копеек, оплате услуг почты в размере 734 (семьсот тридцать четыре) рубля 70 копеек, оплате услуг представителя – 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 415434 (четыреста пятнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 56 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Северин