Решение № 2-1940/2018 2-1940/2018~М-829/2018 М-829/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1940/2018

Дело № 2-1940/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.,

с участием ФИО представителя истца ФИО, представителя ФИО по доверенности ФИО, третьего лица ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к ООО «Эрлотэк», ООО «Милый Дом», ФИО о признании договоров купли продажи доли в праве общей долевой собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Эрлотэк», ООО «Милый Дом», ФИО о признании договоров купли продажи доли в праве общей долевой собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указала, что истец в 2014 года стала учредителем ООО «Эрлотэк». Однако фактически в управлении данного общества участия не принимала.

В ноябре 2015 года был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале данного общества между ФИО и ФИО

Не понимая правовых последствий, влекущих заключение указанной сделки, 27.11.2015 года между истцом и ООО «Эрлотэк» был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности. Предметом договора являлась 1/3 доля в объекте недвижимого имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., кадастровый №....

Согласно п. 2.1. договора стоимость приобретаемой истцом доли в нежилом помещении составила 60 050 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора в доказательство его заключения ФИО должна была перечислить на расчетный счет ООО «Эрлотэк» в качестве задатка денежную сумму в размере 9 000 000 рублей.

Однако, указывает, что никаких денежных средств в кассу ООО «Эрлотэк» истец не вносила.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым она продала ООО «Милый Дом» долю в объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., кадастровый №... за 60 100 000 рублей.

Согласно п. 3.1. данного договора денежная сумма в размере 60 100 000 уплачена ООО «Милый Дом». Однако, истец указывает, что никаких денежных средств ей не выплачивалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен акт налоговой проверки, согласно которого она должна уплатить налог на доходы физических лиц в общей сумме 10 000 000 рублей.

Просит восстановить срок исковой давности по признанию договоров купли-продажи доли в объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., кадастровый №... от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО (ФИО) ФИО и ООО «Эрлотэк» и ООО «Милый Дом» недействительными.

Признать договор купли-продажи доли в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эрлотэк» и ФИО (ФИО) ФИО недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме отмены государственной регистрации права собственности на ФИО (ФИО) ФИО.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Милый Дом» и ФИО (ФИО) ФИО недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме отмены государственной регистрации права собственности на ООО «Милый Дом».

Взыскать солидарно с ООО «Эрлотэк», ООО «Милый Дом», ФИО в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец, представитель истца ФИО требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО, действующего на основании ордера ФИО против требований возражал, полагал, что основания для признания договоров недействительными отсутствуют, денежные средства передавались, договора зарегистрированы в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО против требований возражал, указал, что договора купли-продажи заключались, денежные средства передавались.

Представители ответчиков ООО «Эрлотэк», ООО «Милый Дом» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО о дате судебного заседания извещен, о чем имеется его расписка, содержится в СИЗО-3.

Почтовое извещение ответчиков ООО «Эрлотэк», ООО «Милый Дом» о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчиков ООО «Эрлотэк», ООО «Милый Дом» о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ требования о признании сделки мнимой могут быть признаны обоснованными, если будет установлено, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения, то есть не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть из заключаемой сделки, а, совершая мнимую сделку, хотели лишь создать для третьих лиц видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки. В частности, применительно к договору купли продажи недвижимости заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет договора и намерение покупателя приобрести право собственности на предмет договора.

Исполнением договора купли-продажи недвижимости и достижением соответствующих правовых последствий является переход права собственности на предмет договора, который подлежит государственной регистрации в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из смысла и анализа указанных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, чем предусмотрено договором, хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что 27.11.2015 года между ФИО и ООО «Эрлотэк» был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности. Предметом договора являлась 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., кадастровый №....

После заключения брака истец изменила фамилию «ФИО» на «ФИО».

Согласно п. 2.1. договора стоимость приобретаемой истцом доли в нежилом помещении составила 60 050 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения покупатель оплатил продавцу задаток в размере 9 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из содержания справки ООО «Эрлотэк» следует, что ФИО полностью оплатила денежные средства в размере 60 050 000 рублей и претензий ООО «Эрлотек» к ФИО не имеет.

22.04.2016 года истцом был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым она продала ООО «Милый Дом» долю в объекте недвижимого имущества, расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., кадастровый №... за 60 100 000 рублей.

Согласно п. 3.1. данного договора денежная сумма в размере 60 100 000 уплачена ООО «Милый Дом». Из содержания договора следует, что ФИО деньги по договору были получены полностью, о чем имеется ее личная подпись.

Договора купли продажи зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационным делом, а также выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество.

При этом, доказательств того, что стороны, заключая спорные договора и совершая действия по их исполнению, не имели намерения создавать соответствующие правовые последствия, совершили сделки для вида, придав им законность лишь для создания видимости возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделок для третьих лиц материалы дела не содержат.

Кроме того, для признания сделки мнимой, суд должен установить, что отсутствие намерений создания правовых последствий имелось у обеих сторон сделки.

Представитель ответчика отрицал мнимость сделок, пояснив, что заключая сделки, стороны имели намерения приобретения спорных объектов в собственность.

Доводы представителя истца о том, что истец не перечисляла денежные средства за приобретение объекта недвижимости и не получала денежные средства при его продажи, суд не принимает, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора купли – продажи недвижимого имущества от 22.04.2016 года следует, что истец получила денежные средства полностью. Каких либо иных условий о порядке и сроках передачи денежных средств, договор не содержит.

Вместе с тем, неисполнение одной из сторон обязательств по передаче денежных средств не влечет недействительность договора купли-продажи, поскольку не лишает права другую сторону, в данном случае продавца, требовать исполнения обязательств покупателя по передаче денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры и защищать свои права предусмотренными законом способами.

Поскольку ответчиками не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, у суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса о его восстановлении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Эрлотэк», ООО «Милый Дом», ФИО о восстановлении срока исковой давности, признании договора купли-продажи доли в праве общей собственности от 27.11.2015 года, заключенного между ООО «Эрлотэк» и ФИО (ФИО) ФИО недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме отмены государственной регистрации права собственности на ФИО (ФИО) ФИО, признании договора купли-продажи от 22.04.2016 года, заключенного между ООО «Милый Дом» и ФИО (ФИО) ФИО недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме отмены государственной регистрации права собственности на ООО «Милый Дом, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Судья Е.А. Могильная