Решение № 2-857/2019 2-857/2019~М-399/2019 М-399/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-857/2019

Дело № 2-857/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что 22.06.2018 года в 17.30 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, напротив строения № по <адрес>, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся навстречу автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 344203 руб., с учетом - 209937 руб.. Ремонт автомобиля был произведен в автосервисе «Виадук», собственником которого является ИП М.А.А., и его стоимость составила 216115 руб..

Просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля, в размере 216115 рублей, расходы, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля, в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5471 рубль.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности (л.д. 59) ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

При этом представитель истца пояснил, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный ущерб несет владелец источника повышенной опасности. Согласно протоколу об административном правонарушении владельцем автомобиля марки Лексус является ФИО2. Согласно сведениям из ГИБДД автомобиль зарегистрирован на ФИО2. Других письменных доказательств, подтверждающих наличие у автомобиля иных владельцев не имеется. Согласно разъяснениям, содержащихся в Пленуме ВС РФ, чтобы признать лицо законным владельцем, он должен быть вписан в страховой полис. Какие-либо доказательства, подтверждающие владение ФИО3 автомобилем марки Лексус не имеется, фактическое использование автомобиля не подтверждает наличие права собственности на него.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, из которых следует, что ФИО2 причинителем вреда имуществу истца ФИО1 не является, поскольку не имеет к дорожно-транспортному происшествию никакого отношения. Автомобилем Лексус LX-470, государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП управлял ФИО3. ФИО2 не владел на тот момент автомобилем, то есть фактически им не обладал. Привлечение ФИО2 в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу основано на неверном толковании истцом норм материального права. Поскольку требования искового заявления о компенсации материального вреда не подлежат удовлетворению, то не могут быть взысканы и денежные средства, израсходованные истцом на оплату автотехнической экспертизы, госпошлины и оформление нотариальной доверенности.

Также представитель ответчика пояснил, что ФИО3 приходится зятем ФИО2. 20 числа между ФИО2 и ФИО3, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, частично третье лицо исполнил данный договор, передав часть денежных средств. После ДТП последний отказался отдавать оставшуюся сумму, в связи с чем договор купли-продажи был расторгнут. После сложившейся ситуации они отношения фактически не поддерживают. Договор купли-продажи автомобиля находится в сейфе у ФИО2, который находится в длительной командировке за пределами г. Омска, доступа к сейфу у иных лиц не имеется. Автомобиль угнан не был, ФИО3 управлял им с согласия ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2018 года в 17.30 часов ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, следовал по <адрес>, в районе <адрес>, при выполнении поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 72).

Схема места совершения административного правонарушения содержит аналогичные сведения относительно места и участников ДТП (л.д. 83).

Из письменных объяснений ФИО3 от 22.06.2018 года следует, что 22.06.2018 года в 17.30 часов двигался на личном автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону «Бауцентра». В районе <адрес> повернул налево, автобус, стоящий в крайнем ряду пропустил его, не убедившись, что во втором ряду движется автомобиль, начал движение и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 86).

Из письменных объяснений ФИО1 от 22.06.2018 года следует, что 22.06.2018 года в 17.30 часов двигался со стороны <адрес> на личном автомобиле <данные изъяты>. Двигался во втором ряду справа по ходу движения. В районе <адрес> из-за стоявшего слева автобуса выехал автомобиль <данные изъяты> и допустил с ним (ФИО1) столкновение (л.д. 85).

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО3

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 344203 руб., с учетом - 209937 руб..

Ремонт автомобиля был произведен в автосервисе «Виадук» ИП М.А.А., его стоимость составила 216115 руб., что подтверждается представленными истцом чеками на приобретение запасных частей и оплату ремонтных работ, заказ-нарядами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы и разъяснений законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно сведениям УМВД России по Омской области, владельцем автомобиля <данные изъяты>, является ответчик ФИО2 (л.д. 92).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик не может нести ответственность перед истцом за причиненный ему в результате ДТП вред, т.к. до ДТП продал автомобилем <данные изъяты> ФИО3 по договору купли-продажи. Представить данный договор он в настоящее не может в связи с длительным отсутствием в г. Омске.

В момент ДТП, как указано выше, данным автомобилем управлял ФИО3

В своих пояснениях от 22.06.2018 года ФИО3 указал, что в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> как личным автомобилем.

В административном материале, на обороте схемы места совершения административного правонарушения, инспектором ДПС указано, что автомобилем Лексус управлял ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20.06.2018 года без номера.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 28.06.2018 года в графе о принадлежности автомобиля <данные изъяты> инспектор ДПС указывает владельцем автомобиля ФИО3 на основании договора купли-продажи.

Согласно пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Суд полагает, что поскольку инспектором ДПС были указаны реквизиты договора купли-продажи, то, следовательно, данный договор был ему предъявлен ФИО3, иначе бы сведения о договоре купли-продажи не были бы внесены в указанные документы.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 на момент ДТП не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, поскольку таковым являлся ФИО3, который владел автомобилем на законном основании - на основании договора купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 не является лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу ФИО1, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, в связи с чем полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Судом разъяснялось истцу положения ст. 40 ГПК РФ, а именно право на предъявление требований и к ФИО3, однако, данным правом истец не воспользовался, подтвердив предъявление требований исключительно к ответчику ФИО2

Обязанности привлечения судом в соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ ФИО3 по своей инициативе по делу в качестве соответчика у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2019 года.

Судья Ю.В. Гунгер