Решение № 2-1613/2017 2-1613/2017~М-1515/2017 М-1515/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1613/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Ворониной С.В.,

с участием

представителя истца - Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица ООО УК «Единая Тула» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1613/2017 по иску Государственной жилищной инспекции Тульской области к ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

представитель Государственной жилищной инспекции Тульской области (Инспекция) по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование исковых требований указала, что в Инспекцию поступило заявление управляющей организации ООО УК «Единая Тула» о включении в реестр лицензий <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. К заявлению приложены: копия договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; копия реестра собственников, присутствующих на собрании. Согласно вышеуказанному протоколу, собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Единая Тула». При анализе указанных документов Инспекцией выявлен ряд нарушений действующего жилищного законодательства Российской Федерации. Уведомление собственника, по инициативе которого созывалось общее собрание, о проведении собрания и оформленные установленным образом решения собственников в Инспекцию не были представлены. В представленном реестре собственников помещений в МКД № по <адрес> отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения. <адрес> всех помещений в доме составляет 3207,7 кв.м., из которых площадь жилых помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, составляет 1782,16 кв.м., что составило 55% от общего числа собственников. При подсчете голосов допущен ряд ошибок, что повлияло на правильность вывода о наличии кворума. В соответствии с реестром собственников, в качестве собственника <адрес> участие в голосовании принял ФИО6, владеющий на праве собственности 100% площади данной квартиры. Согласно ЕГРП собственником данной квартиры является ФИО7, площадь квартиры составляет 32,1 кв.м. Таким образом, его голос не может быть учтен при подсчете. Инспекцией установлено, ФИО8, голосовавшая от <адрес>, имеет в собственности только 3/4 от площади данной квартиры, что составляет 24 кв.м. ФИО9, голосовавший от <адрес>, имеет в собственности только 1/4 от площади данной квартиры, ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являются несовершеннолетними, в этой связи, можно учесть ? доли в собственности, что составляет 21,7 кв. м. ФИО12 и ФИО13, голосовавшие от <адрес>, имеют в собственности только по 1/3 от площади данной квартиры, что составляет по 9,3 кв.м. у каждой. ФИО14, голосовавший от <адрес>, имеет в собственности только 1/6 от площади данной квартиры, что составляет 4,8 кв.м. В соответствии с реестром собственников, в качестве собственника <адрес> участие в голосовании принял ФИО15, владеющий на праве собственности 100% площади квартиры. Согласно ЕГРП собственником данной квартиры является ФИО16, площадь квартиры составляет 21,3 кв.м. Таким образом, его голос не может быть учтен при подсчете. ФИО17, голосовавшая от <адрес>, имеет в собственности только 1/2 от площади квартиры, что составляет 14,65 кв.м. В соответствии с реестром собственников, в качестве собственника <адрес> участие в голосовании приняла ФИО18, владеющая на праве собственности 100% площади квартиры. Согласно ЕГРП собственником данной квартиры является ФИО19, площадь квартиры составляет 29,4 кв.м. Таким образом, ее голос не может быть учтен при подсчете. В соответствии с реестром собственников в качестве собственника <адрес> участие в голосовании приняла ФИО20, владеющая на праве собственности 100% площади квартиры. Согласно ЕГРП собственником данной квартиры является ФИО21, площадь квартиры составляет 21,4 кв.м. Таким образом, ее голос не может быть учтен при подсчете. В качестве собственника <адрес> участие в голосовании принял ФИО22, владеющий на праве собственности 100% площади квартиры. Согласно ЕГРП собственниками данной квартиры являются ФИО23 (1/3 доля в праве), ФИО24 (2/3 доли в праве), площадь данной квартиры составляет 28,5 кв.м. Таким образом, его голос не может быть учтен при подсчете. ФИО25, голосовавшая от <адрес>, имеет в собственности только 1/2 от площади данной квартиры, что составляет 10,5 кв.м. ФИО26, голосовавшая от <адрес>, имеет в собственности только 1/2 от площади квартиры, что составляет 14,9 кв.м. В качестве собственника <адрес> участие в голосовании принял ФИО27, владеющий на праве собственности 100% площади квартиры. Согласно ЕГРП собственниками данной квартиры являются ФИО28 и ФИО29 по 1/2 доли в праве, площадь данной квартиры составляет 29,7 кв.м. Таким образом, его голос не может быть учтен при подсчете. В качестве собственника <адрес> участие в голосовании приняла ФИО30, владеющая на праве собственности 100% площади квартиры, однако согласно ЕГРП собственником данной квартиры является ФИО31, площадь квартиры составляет 32,2 кв.м. Таким образом, ее голос не может быть учтен при подсчете. В качестве собственника <адрес> участие в голосовании принял ФИО32, владеющий на праве собственности 100% площади данной квартиры. Согласно ЕГРП собственником квартиры является ФИО33, площадь квартиры составляет 21,0 кв.м. Таким образом, его голос не может быть учтен при подсчете. В качестве собственника <адрес> участие в голосовании приняла ФИО34, владеющая на праве собственности 100% площади квартиры. Согласно ЕГРП собственником данной квартиры является ФИО35, площадь квартиры составляет 28,6 кв.м. Таким образом, ее голос не может быть учтен при подсчете. В качестве собственника <адрес> участие в голосовании приняла ФИО36, владеющая на праве собственности 100% площади квартиры. Согласно ЕГРП собственниками данной квартиры являются ФИО37 и ФИО29 по 1/2 доли в праве, площадь данной квартиры составляет 28,4 кв.м. Таким образом, ее голос не может быть учтен при подсчете. Доверенностей от лиц на предоставление их интересов в Инспекцию представлено не было. С учетом выявленных расхождений площадь помещений, указанная в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшается на 360,4 кв.м. Соответственно, количество участвующих в голосовании составляет 1422,2 кв.м, или 44,3 %. Просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных объяснениях указала, что договор управления многоквартирным домом №а по <адрес> с управляющей компанией ООО УК «Единая Тула» она не подписывала и внеочередное общее собрание собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ она не инициировала. На данном собрании она не присутствовала и председателем собрания не являлась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца - Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО УК «Единая Тула» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством на основании представленных документов в материалы дела. Указала, что представитель ООО УК «Единая Тула» на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в МКД №а по <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовал, обстоятельства проведения собрания управляющей организации не известны. В управляющую организацию жильцами многоквартирного дома лишь были представлены копии протокола общего собрания и реестр голосовавших лиц, которые управляющая организация, в свою очередь, представила в Государственную жилищную инспекцию Тульской области. Полагала, что собрание было проведено в установленном порядке.

Выслушав объяснения явившихся в судебной заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из жилищных отношений жилищных прав, а также на признании равенства участников регулируемых отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания); выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания.

В соответствии с положениями ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель наделил собственника помещения в многоквартирном доме инициировать общее собрание собственников для разрешения вопросов, относящихся к компетенции общего собрания. При этом определена процедура проведения общего собрания, соблюдение которой и наличие кворума для легитимности принятого таким собранием решений является обязательной.

Кроме того, согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 Статьи).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально (ч. 2 Статьи).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 Статьи).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в Государственную жилищную инспекцию Тульской области поступило заявление управляющей организации ООО УК «Единая Тула» о включении в реестр лицензий <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очного голосования и оформленного протоколом №.

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу являлась ФИО3, которая решением общего собрания была избрана председателем. К протоколу приложен реестр собственников, присутствовавших на внеочередном общем собрании и принявших участие в голосовании.

Вместе с тем, из объяснений ответчика ФИО3 следует, что инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и проведенного в форме очного голосования, она не являлась, участия в нем не принимала и председателем общего собрания не избиралась. Договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в Государственную жилищную инспекцию Тульской области, ФИО3 от имени собственников помещений МКД как уполномоченное лицо она не подписывала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные положения Закона сторонам были разъяснены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

Применительно к настоящему спору обязанность доказывания легитимности принятого общим собранием решения возложена на ответчика.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемое решение является легитимным, а изложенные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сведения соответствуют действительности, суду не представлено.

Напротив, объяснениями ответчика подтверждается, что внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очного голосования по адресу: <адрес>, и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не было, ответчик инициаторами внеочередного общего собрания не являлась и какими-либо полномочиями не наделялась.

Суду также не представлено доказательств того, что собственники помещений МКД были надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного общего собрания.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении обязательной процедуры проведения общего собрания, предусмотренной положениями ст. 45 ЖК РФ.

В данном случае решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проведенное в форме очного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать действительным, и правовой оценки представленных доказательств на предмет наличия кворума в данном случае не требуется.

При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственной жилищной инспекции Тульской области удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проведенное в форме очного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.В. Громов

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1613/2017.