Решение № 2-291/2024 2-291/2025 2-291/2025~М-232/2025 М-232/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-291/2024

Дело № 2-291/2024

УИД 35RS0022-01-2025-000366-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 04 июня 2025 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании решения об отказе в зачете периода работы в страховой стаж незаконным и о включении периодов работы в страховой стаж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее по тексту - ОСФР по Вологодской области) о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не порождающим правовых последствий и о возложении обязанности зачесть период работы в Тотемском филиале ПО «Вологдахимлес» с 15.07.1977 года по 30.07.1977 в его страховой стаж.

В обоснование требований указано, что решением ОСФР по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в зачете периода работы в Тотемском филиале ПО «Вологдахимлес» с 15.07.1977 по 30.07.1977, поскольку в его трудовой книжке отсутствуют записи о периодах работы в Вологдахимлес в период с 1976-1979г.г. В указанной организации он работал летом во время каникул. В архивном фонде администрации Тотемского муниципального округа имеется следующая информация: в книге расчетных ведомостей ПО «Вологдахимлес» Тотемского филиала за 1977г. значится ФИО1ДМ (сокращение так в документе, должность, дата рождения и табельный номер не указаны), имеются сведения о начислениях в рублях: за июль 1977 начислено 7,30, отработанных дней не указано. Другие с ФИО2/ В.Дмитриевич/ Дм. в указанных документах за данные периоды не значатся. Ответчик не включил данные периоды работы в страховой стаж. Он полагает, что архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт его работы в ПО «Вологдахимлес». Его вины, что работодателем не заводилась трудовая книжка, в документах организации указаны неполные его данные, не имеется. Он работал а ПО «Вологдахимлес» во время каникул, принимался на работу как временный рабочий, <данные изъяты>, работа ему оплачивалась, в период работы не учился. Считает, что у ответчика не имеется оснований полагать, что он не осуществлял в спорный период трудовую деятельность в ПО «Вологдахимлес». Других лиц с аналогичными фамилией, именем, отчеством в спорный период в организации не было. Тот факт, что в книгах расчетных ведомостей ПО «Вологдахимлес» не вносилось записей о дате рождения, имя и отчество указывалось сокращено, не указывалась должность, не должно лишать его права на достойное пенсионное обеспечение и права на получение звания «Ветеран труда», так как факт его работы подтверждается иными документами организации. Кроме того, действовавшее в спорный период работы законодательство не предусматривало обязательное внесение в лицевые счета и расчетные ведомости сведений о дате рождения работника.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснил, что в летний каникулы работал в химлесхозе <данные изъяты>, за работу получал зарплату, о чем расписывался в ведомости.

Представитель ответчика ОСФР по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направили возражения, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя и в удовлетворении иска отказать, т.к в отношении ФИО1 период работы с 15.07.1977 по 30.07.1977 в Тотемском филиале ПО «Вологдахимлес» документально не подтверждается.

Свидетель Д. показал, что в июле 1977 в летние каникулы работал вместе с ФИО1 на <данные изъяты> в Химлесхозе, их возили на лесной участок в <данные изъяты>, за работу получали зарплату, расписывались в конторе, документов о приеме не оформили, т.к были детьми.

Свидетель Ф. показал, что работал в химлесхозе <данные изъяты>, в 1977 году в летние каникулы работал ФИО1 на <данные изъяты>, их возили в <данные изъяты>, там был участок для <данные изъяты>, за работу он получал зарплату.

Суд, заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 11 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10. 2014 года N 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Как следует из материалов дела, решением ОСФР по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № в страховой стаж ФИО1 не включен периоды работы в Тотемском филиале ПО «Вологдахимлес» с 15.07.1977 по 30.07.1977, т.к в книге расчетных ведомостей ПО «Вологдахимлес» Тотемского филиала за 1977г. значится ФИО1 (сокращение так в документе, должность, дата рождения и табельный номер не указаны), имеются сведения о начислениях в рублях: за июль 1977 начислено 7,30, отработанных дней не указано. В книгах приказов по личному составу ПО «Вологдахимлес» Тотемского филиала за период с 1976 по 1979 г. записей в отношении ФИО1 не имеется. Другие с ФИО ФИО1/ В.Дмитриевич/ Дм. в указанных документах за данные периоды не значатся.

В соответствии с архивной справкой администрации Тотемского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № в архивном фонде Тотемского химлесхоза Тотемского района Вологодской области в книге расчетных ведомостей ПО «Вологдахимлес» Тотемского филиала за 1977 г. значится ФИО1 (сокращение так в документе; должность, дата рождения и табельный номер не указаны). Имеются сведения о начислениях в рублях. А именно за июль 1977 начислено 7,30 руб., количество отработанных дней за месяц не указано. В книгах расчетных ведомостей ПО «Вологдахимлес» Тотемского филиала за 1976 г., 1978-1979 г.г. ФИО1 не значится. В книгах приказов по личному составу ПО «Вологдахимлес» Тотемского филиала за период 1976-1979 г.г. записей в отношении ФИО1 не имеется. Личная карточка формы Т-2 ПО «Вологдахимлес» Тотемского филиала в отношении ФИО1 на хранение в архив не поступала. Другие с ФИО ФИО1/ В. Дмитриевич/ Дм. в указанных документах за данные периоды не значатся.

Исходя из объяснений истца, показаний свидетеля, а также учитывая, что из архивной справки от 17.01.2025 следует, что другие с ФИО Б./ В. Дмитриевич/ Дм. в ПО «Вологдахимлес» Тотемского филиала в период с 1976-1979 г.г. не значились, суд приходит к выводу, что период работы ФИО1 с 15.07.1977 по 30.07.1977 в ПО «Вологдахимлес» Тотемского филиала подлежат включению в его страховой стаж, т.к он в данный период осуществлял трудовую деятельность, за что получал заработную плату. То, что в Книгах расчетных ведомостей ПО «Вологдахимлес» Тотемского филиала (лицевых счетах) не вносилось записей о дате рождения, не должно лишать права истца на достойное пенсионное обеспечение, т.к факт его работы подтверждается записями в расчетных ведомостях, показаниями свидетелей, других работников с такими же данными в спорный период не было. Действовавшее в спорные периоды работы истца законодательство не предусматривало обязательное внесение в лицевые счета и расчетные ведомости сведений о дате рождения работника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно отказано во включении в страховой стаж спорного периода работы истца.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением № 11 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО8 оказала юридическую помощь ФИО1 в виде консультации, составления искового заявления. За оказанную юридическую помощь истцом понесены расходы в сумме 3000 рублей, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность и категорию спора, степень занятости представителя, объем оказанных ею услуг по делу: консультация, составление искового заявления, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности расходов на оказание юридической помощи, т.е на сумму 3000 рублей.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) - удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в зачете периодов работы в страховой стаж.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области включить в страховой стаж ФИО1 период работы с 15.07.1977 по 30.07.1977 в Тотемском филиале ПО «Вологдахимлес» в должности сборщика живицы.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и расходы на юридические услуги в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.06.2025.

Судья Н.О. Бердникова