Решение № 12-361/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-361/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В <адрес> районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе поданной в <адрес> районный суд заявитель ФИО2 выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности и просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал доводы изложенные в жалобе и пояснил, что во время и в месте указанные в постановлении действительно управлял зафиксированным на фотографии автомобилем. Вместе с тем полагает, что его действия ошибочно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушения зафиксированного в постановлении № вынесенном начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он не совершал и данное нарушение не могло быть учтено как основание для признания совершенного им ДД.ММ.ГГГГ правонарушения повторным. Он полагает, что его действия по проезду перекрестка на выключенную стрелку светофора не являются нарушением Правил дорожного движения, поскольку при фиксации правонарушения видно отсутствие на основном светофоре стрелок указывающих разрешенные направления движения. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и а/<адрес>Р-132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», водитель транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение пп. 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно содержания п.6.2 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется ФИО2, запрещают движение красный, желтый и сочетание красного и желтого круглых сигналов светофора.

Вместе с тем исследованные в судебном заседании фотоматериалы и видеозапись правонарушения, полученная с использованием средств автоматической фиксации административных правонарушений указывают, что автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <***> в указанное в постановлении время и в месте осуществлял движение на разрешающий зеленый сигнал светофора при выключенной дополнительной секции светофора, без нарушения п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с абз.2 п.6.3 Правил дорожного движения РФ выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, нарушение абз.2 п.6.3 Правил дорожного движения РФ при осуществлении движения водителю ФИО2 не вменено, что исключает возможность вменения ФИО2 дополнительного нарушения Правил дорожного движения РФ при рассмотрении его жалобы.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> оставлено без оценки не соблюдение при организации движения через перекресток, требований п.6.4 Правил дорожного движения РФ о необходимости нанесения на основной зеленый сигнал светофора черной контурной стрелки, которая информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции, поскольку исследованные судьей материалы дела свидетельствуют об отсутствии контурных стрелок на основном зеленом сигнале светофора.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и решение по жалобе на это постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и решение по жалобе на это постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>ФИО1