Решение № 2-2299/2019 2-2299/2019~М-1636/2019 М-1636/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2299/2019

Дело №2-2299/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

помощника Старооскольского городского прокурора Кононовой В.Ф.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 на основании письменного заявления от 15 мая 2019 г., представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 15 мая 2019 г., ФИО4 по доверенности от 15 мая 2019 г.,

в отсутствие третьего лица ФИО5, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному учреждению культуры «Старооскольский зоопарк» о взыскании утраченного заработка, материального ущерба,

установил:

В результате оказания директором МАУК «Старооскольский зоопарк» ФИО5 услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.

Постановлением Старооскольского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2018 г. прекращено уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и назначена ему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с МАУК «Старооскольский зоопарк» материальный ущерб в размере 153847,76 руб., из которых 142497,76 руб. – утраченный заработок, 11350 руб. – затраты на лечение зубов.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска, считают, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора Кононовой В.Ф., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из указанных норм права, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагается, при этом доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 своего Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Постановлением Старооскольского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2018 г. прекращено уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и назначена ему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 руб.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что ФИО5, являясь директором МАУК «Старооскольский зоопарк», в период времени с 30 декабря 2012 г. по 21 мая 2018 г. из корыстных побуждений, с целью получения прибыли в виде денег, допуская преступную небрежность, организовал на участке местности, расположенном по адресу: Старооскольский городской округ <...>, МАУК «Старооскольский зоопарк» и с указанного времени оказывал населению услуги по демонстрации животных за плату, согласно установленных тарифам, не убедившись при этом, что его деятельность полностью соответствует требованиям действующего законодательства, а оказываемые им услуги по демонстрации диких животных, в том числе травоядных млекопитающих, являются безопасными для жизни и здоровья потребителей.

В результате допущенных ФИО5 нарушений, 04 марта 2018 года, в 13-м часу, по указанному адресу, верблюд, перенеся голову над оградой, напал на приблизившегося к вольеру ФИО1, обхватив его зубами в области <данные изъяты>, укусил. В результате чего ФИО1 причинены поверхностные ссадины <данные изъяты>, раны в области <данные изъяты>, которые за счет перелома <данные изъяты> повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, ФИО1 понес расходы на лечение <данные изъяты> в размере 11350 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, необходимость в соответствующем лечении сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с МАУК «Старооскольский зоопарк» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба затраты на лечение <данные изъяты> в размере 11350 руб.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Пункт 1 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно представленному суду расчету размер утраченного заработка за период с 04 марта 2018 г. по 26 марта 2018 г. составляет 142497,76 руб.

Доказательств получения ФИО1 доходов в ином размере ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд соглашается с представленным истцом расчетом и определяет размер суммы утраченного заработка в размере, заявленном истцом.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что при расчете утраченного заработка не должны учитываться выплаты за питание, не убедительны и основаны на не правильном толковании норма материального права.

Согласно п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Как следует из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, указанные выплаты за питание облагались подоходным налогом, в связи с чем, правомерно включены истцом в расчет утраченного заработка.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истцу в счет возмещения ущерба в добровольном порядке ФИО5 выплачено в общей сумме 220000 руб. не могут быть приняты во внимание.

Указанная сумма выплачена ФИО5 в рамках уголовного дела в счет компенсации морального вреда и не лишает права ФИО1 на возмещение ему утраченного заработка и убытков.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований, предусмотренных действующим законодательством для освобождения ответчика от штрафа или уменьшения его размера, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей в РФ» суд не установил.

Таким образом, взысканию с МАУК «Старооскольский зоопарк» в пользу ФИО1 подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76923,88 руб. (142497,76 + 11350 = 153847,76 х 50% = 76923,88).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному учреждению культуры «Старооскольский зоопарк» о взыскании утраченного заработка, материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Старооскольский зоопарк» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 142497,76 руб., материальный ущерб в размере 11350 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76923,87 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2019 г.