Решение № 2-1252/2017 2-1252/2017 ~ М-1299/2017 М-1299/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1252/2017

К делу № 2-1252/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Голубицкого А.Б.,

при секретаре Гулай О.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – 60 712,61 рублей, неустойки – 33 998 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа, в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебных расходов: по оплате независимой экспертизы – 13 000 рублей, оформление нотариальной доверенности – 1 500 рублей, по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, почтовые расходы – 210 рублей, указав, что 08.10.2016 в 08 час. 15 мин. на пересечении ул. 50 лет Октября и ул. Ленина, г. Тимашевск, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Форд Фьюжн, г/н <№>, под управлением <ФИО>2, принадлежащего ему на праве собственности и второго транспортного средства LADA-212140, г/н <№>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2, о чем свидетельствует справка о ДТП от 08.10.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2016, схема с места ДТП, согласно которым водитель <ФИО>2, управляя автомобилем Форд Фьюжн, г/н <№>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, что предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ <№>. 11.10.2016 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. 13.11.2016 истцу произведена выплата, в размере 51 700 рублей, что подтверждается платежным поручением. Для определения действительной стоимости ущерба, истец обратился к экспертам ИП «ФИО3.» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному отчету <№> от <дд.мм.гггг> об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля LADA 212140, г/н <№> после ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 88 016,61 рублей. Данная услуга оплачена, в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Согласно экспертному отчету <№> от <дд.мм.гггг> величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля LADA 212140, г/н <№> после ДТП составляет 24 396 рублей. Данная услуга оплачена, в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Задолженность ответчика составляет: 88 016,61 + 24 396 – 51 700 = 60 712,61 рублей. Размер неустойки составляет: период просрочки с 01.11.2016 по 26.12.2016 = 56 дней. Размер неустойки за период: 60 712,61 х 1% х 56 = 33 998 рублей, размер штрафа составляет: 177 649,22 х 50 % = 88 824,61 рублей. Ответчику направлена претензия с просьбой в добровольном порядке погасить возникшую задолженность, на которую ответа на момент подачи иска не поступило, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в зал суда не явился, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения – 20 164 рублей, расходы по оплате независимой оценки – 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения – 20 164 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, нотариальные расходы – 1 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в зале судебного заседания не явился, однако предоставил возражения на исковое заявление и дополнение к возражениям, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что 11.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Признав случай страховым 03.11.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение, в размере 51 700 рублей, затем принято решение о доплате страхового возмещения, в размере 48 596 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 100 296 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля истцу не выплачивалась, поскольку с момента выпуска автомобиля прошло 5 лет. Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 101 900 рублей, величина утраты товарной стоимости 18 560 рублей. Истцу произведена выплата страхового возмещения в общем размере 100 296 рублей. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца считает необходимым отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно свидетельству о регистрации траснпортного средства серии <№> от <дд.мм.гггг>, ФИО1 является собственником автомобиля LADA-212140, 2011 года выпуска, цвет ярко-белый, идентификационный номер <№>, г/н <№>.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2016 в 08 час. 15 мин. на пересечении ул. 50 лет Октября и Ленина г. Тимашевска, <ФИО>2, управляя автомобилем Форд Фьюжн, г/н <№>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем LADA-212140, под управлением ФИО1, г/н <№>, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В отношении водителя <ФИО>2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2016 и справкой о ДТП от 08.10.2016. ФИО1 ПДД РФ не нарушал.

На основании ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленным данным ФЗ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2016 следует, что автогражданская ответственность виновного в ДТП – <ФИО>2 (по полюсу серии <№>), а также потерпевшего ФИО1 (по полису <№>) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и согласно п. б ст. 7 указанного выше ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании 11.10.2016 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и приложил необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. 03.11.2016 согласно платежному поручению <№> от 03.11.2016, ПАО «Росгосстрах» перечислило ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства, в размере 51 700 рублей.

На основании ч. 13 и ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению <№> от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-13289, г/н <№>, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО1, составляет (с учетом износа деталей), 88 016,61 рублей.

Из экспертного заключения о дополнительной утрате товарной стоимости <№> от <дд.мм.гггг> следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA-212140, г/н <№>, по состоянию на 08.10.2016 составляет 24 396 рублей.

23.01.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, приложив указанные выше экспертные заключения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления сайта Почты России, претензию ПАО СК «Росгосстрах» получило.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу доплату части страховой выплаты, в размере 48 596 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг>.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным выше экспертным заключениям, поскольку заключения проведены в рамках досудебного производства, у обеих сторон возник спор относительно суммы причиненного ущерба, а эксперт не предупреждался руководителем учреждения об ответственности, предусмотренной УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В процессе судебного разбирательства по гражданскому делу, в связи с возникшими противоречиями в результатах определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, с учетом износа деталей на дату ДТП, составляет 101 900 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, составляет 18 560 рублей.

При этом, суд принимает указанное выше заключение эксперта от <дд.мм.гггг> в качестве доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при расчете суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П), а также «О Правилах проведения независимой технической экспертизы» (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П), в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа на дату ДТП, а также установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из преамбулы к указанному положению следует, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При этом, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости (абз. 2 п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта, в размере 101 900 рублей, и стоимостью выплаченного истцу страхового возмещения, в размере 100 296 рублей (57 700 + 48 596) составляет менее 10 % (1,75 %) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, с учетом допустимой погрешности оценки.

Вместе с тем, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

При этом, суд считает необоснованным вывод ответчика об отказе в выплате истцу величины утраты товарной стоимости автомобиля, считает доводы ответчика в части того, что с момента выпуска автомобиля ФИО1 прошло более 5 лет необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно утвержденным Минюстом России методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло: более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль LADA-212140, г/н <№>, является 2011 года выпуска, в связи с чем, на момент ДТП (08.10.2016) с даты выпуска автомобиля истца не прошло более 5 лет, а согласно заключения судебной экспертизы, износ запасных частей автомобиля составил 32,59 %.

Однако, как следует из представленного ответчиком экспертного заключения <№> от <дд.мм.гггг>, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» произведена частичная выплата истцу страхового возмещения, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля экспертом не рассчитывалась, и, следовательно, истцу не выплачивалась.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 18 560 рублей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются все правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несвоевременную выплату в добровольном порядке истцу страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию ФИО1 и 31.01.2017 перечислило доплату страхового возмещения, то есть не в полном объеме, а поэтому с 31.01.2017 начисляется неустойка, размер которой составит: 18 560 х 1 % х 268 дней (период с 31.01.2017 по 25.10.2017) = 49 740,80 рублей. Истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки и согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика 20 164 рублей.

Вместе с тем, суд, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения, требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, а также с учетом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим ФЗ. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 61 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, то суд считает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который определен судом в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 9 280 рублей (18 560 / 50 %). Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 1 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий ФИО1, который неоднократно обращался к страховщику, обращался к независимому оценщику, был лишен некоторое время вести привычный образ жизни и теперь вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, то есть испытал нравственные страдания. При этом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100 рублей, так как сумму определенную истцом – 10 000 рублей, считает чрезмерной завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии договором <№> от <дд.мм.гггг> и квитанцией <№> от <дд.мм.гггг>, расходы ФИО1 по представлению интересов в суде составили 15 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом разумности и справедливости, суд уменьшает с 10 000 рублей (согласно уточненным исковым требованиям), до 1 000 рублей, поскольку по делу проведены подготовка и пять судебных заседаний, из которых представитель истца участвовал только в трех из них, а указанный спор не отличается сложностью правовой ситуации и значительностью в сборе доказательств по делу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру <№> и <№> от <дд.мм.гггг>, ФИО1 оплатил ИП ФИО3 услуги за проведенную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля (в досудебном порядке), в размере 8 000 рублей и по опредлению утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 5 000 Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание информацию Торгово-промышленной палаты Краснодарского края о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС, которая составляет от 2 500 до 5 500 рублей, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца стоимости оплаты досудебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости до 3 000 рублей. Во взыскании стоимости оплаты экспертизы по оценки восстановительного ремонта, в размере 8 000 рублей, суд отказывает истцу, поскольку в удовлетворении исковых требований в этой части ФИО1 судом отказано.

Суд на основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым отказать истцу в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 500 рублей, поскольку указанная доверенность выдана не только для участия представителей в данном деле, но и для представления интересов в других организациях.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального образования Тимашевский район на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований, состоящей из взысканной суммы страховой выплаты и неустойки (всего 19 560 рублей), в сумме 782,40 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01.09.2017 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр», расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Указанное выше определение в части возложения судебных расходов истцом не оспорено и вступило в законную силу.

Однако, оплата стоимости судебной экспертизы не произведена, согласно заявлению экспертного учреждения ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» от 03.10.2017, просит взыскать с истца стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере 25 000 рублей, при этом, суд считает обоснование стоимости судебной экспертизы <№> от <дд.мм.гггг>, соответствующему требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере 25 000 рублей. При этом, суд считает необоснованными доводы представителя истца об отнесении расходов за проведение судебной экспертизы на ответчика, поскольку определение суда от 01.09.2017 по оплате стоимости экспертизы истцом до настоящего времени не исполнено, а доказательств подтверждающих несение истцом судебных расходов в виде оплаты указанной выше экспертизы, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что истец не лишен возможности в дальнейшем, при наличии доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате судебной экспертизы обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП – 18 560 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 1 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения – 1 000 рублей; компенсацию морального вреда – 100 рублей, а также судебные расходы - 4 000, а всего взыскать 24 660 рублей (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу, в размере 782,40 рублей (семьсот восемьдесят два рубля, 40 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский расчетно-экспертный центр» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы, в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Копию решения направить ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.10.2017.

Председательствующий

Справка: решение суда не вступило в законную силу.