Постановление № 1-190/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-190/2019

Дело № 1-190/2019

УИД 25RS0017-01-2019-000607-98


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

20 декабря 2019 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Мекешевой С.Е.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Челпанова А.А. (ордер № 486 от 11 сентября 2019 года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, состоящего на воинском учете в Военном комиссариате <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Дальнегорского городского округа <адрес>, не имеющего судимости,

избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил самоуправство с применением насилия при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2018 года в период времени с 14-00 до 14-30 час. он, находясь на участке трассы в 100 метрах в западном направлении от километрового указателя № 299 автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» на территории Кавалеровского района Приморского края, понимая, что действует вопреки установленному законом порядку возмещения ущерба, полагая, что Потерпевший №1 должна возместить ему затраты в сумме 50 000 руб. за проживание в его квартире по адресу: <адрес> Дальнегорского городского округа <адрес>, в нарушение требований ст. ст. 11, 12, 209 ГК РФ, ст. ст. 3, 5 ГПК РФ, ст. ст. 35, 45 Конституции РФ, избрал способ защиты права, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ, не обратился в суд за защитой нарушенного права, имея умысел на самоуправное завладение имуществом Потерпевший №1 без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда потерпевшей, и желая их наступления, остановил автомобиль № под управлением Потерпевший №2, на котором Потерпевший №1 перевозила принадлежащее ей имущество, после чего применил насилие в отношении Потерпевший №2, нанеся ему один удар рукой по лицу, и причинив ему физическую боль без причинения каких-либо телесных повреждений, тем самым причинил потерпевшему Потерпевший №2 моральный вред, а затем предъявил Потерпевший №1 требование передачи ему принадлежащего ей имущества в счет ее проживания в его (ФИО3) доме по вышеуказанному адресу до передачи ему денежных средств в размере 50 000 руб. После этого, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ладонью по лицу, и сжатой в кулак кистью правой руки один удар в область грудной клетки, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 физический вред, выразившийся в причинении физической боли и телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей, не влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Затем, в продолжение своего единого умысла, направленного на завладение имуществом Потерпевший №1 без цели хищения, против воли Потерпевший №1, не имея предусмотренного законом права, самовольно, умышленно, незаконно завладел находившимися в вышеуказанном автомобиле принадлежащими Потерпевший №1 двумя коврами стоимостью 1 833 руб. каждый общей стоимостью 3 666 руб., морозильной камерой «Optima» стоимостью 6 274 руб., пылесосом «Epishev» стоимостью 962 руб., ручной швейной машинкой в футляре стоимостью 2 333 руб., стиральной машинкой «Daewoo» стоимостью 2 040 руб., электрической печью «Gorenie» стоимостью 3 334 руб., алюминиевой кастрюлей без крышки объемом 20 литров стоимостью 600 руб., на общую сумму 19 209 руб., лишив потерпевшую Потерпевший №1 возможности пользоваться данным имуществом, необходимым для ежедневного использования, чем причинил ей существенный вред, нарушив при этом положения ч. 2 ст. 235 ГК РФ, которой принудительное изъятие имущества у собственника не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, после чего принудил перевезти перечисленное имущество к своему месту жительства по адресу: <адрес> Дальнегорского городского округа <адрес>. В результате своих умышленных и преступных действий он причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19 209 руб., лишив ее предусмотренного ст. 35 Конституции РФ права собственности на владение и распоряжение своим имуществом.

В судебное заседание поступили письменные ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним. Из данных ходатайств следует, что никаких претензий к подсудимому потерпевшие не имеют, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что он примирился с ФИО3, который принес ему свои извинения и возместил расходы на лекарственные препараты.

В судебном заседании защитник подсудимого также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Подсудимый ФИО3 ходатайство о прекращении дела поддержал. Пояснил, что также он принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, выплатил ей денежную компенсацию.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.

Согласно материалам уголовного дела, причиненный преступлением потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерб возмещен полностью, что подтверждается их письменными ходатайствами. В судебном заседании потерпевший ФИО14 подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что никаких претензий к подсудимому не имеет.

Статья 239 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения уголовного дела, в том числе часть 2 указанной выше статьи закона содержит основание для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по ст. 25 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

Ранее ФИО3 привлекался к уголовной ответственности (приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 1 февраля 2000 года). Однако в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Рассматривая возражения государственного обвинителя о том, что ранее ФИО3 не признавал вину в совершенном преступлении, суд исходит из того, что события, изложенные в обвинительном заключении и свои противоправные действия ФИО3, не отрицал. Суд полагает, что фактически подсудимый признал себя виновным в совершении преступления, а его действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в том числе морального, свидетельствуют о раскаянии ФИО3 в содеянном, и в том, что он перестал быть общественно опасным.

Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, не имеется, условия, позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности, соблюдены.

Учитывая, что ФИО3 не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не имеющими каких-либо претензий к подсудимому, на основании ст. 76 УК РФ, он может быть освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело, уголовное преследование в отношении него может быть прекращено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- два ковра, морозильную камеру «Optima», пылесос «Epishev», ручную швейную машинку в футляре, стиральную машинку «Daewoo», электрическую печь «Gorenie», алюминиевую кастрюлю без крышки объемом 20 литров, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности;

- автомобиль № переданный на хранение ФИО5, считать возвращенным по принадлежности.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ,

постановил:

ФИО3 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 330 УК РФ освободить.

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- два ковра, морозильную камеру «Optima», пылесос «Epishev», ручную швейную машинку в футляре, стиральную машинку «Daewoo», электрическую печь «Gorenie», алюминиевую кастрюлю без крышки объемом 20 литров, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности;

- автомобиль № переданный на хранение ФИО5, считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Н.С. Клемешева