Решение № 2-366/2024 2-366/2024~М-18/2024 М-18/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-366/2024

Дело № 2-366/2024

28RS0005-01-2024-000025-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием представителя ФИО1 О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 «ФИО1» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования,

установил:

ФИО1 «ФИО1» обратилось в суд с заявлением, указывает, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению № У-23-114494/5010-007 принято решение об удовлетворении требований ФИО5 и взыскании со ФИО1 «ФИО1» доплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 «ФИО1» не соглашается с выводами о виновности водителя ФИО3, полагает, то данный вопрос при рассмотрении административного материала не был решен и подлежит оценке судом. Однако судебного решения о виновности ФИО3 не имеется, в связи с чем обязанность по возмещению вреда страховщики несут в равных долях.

На основании изложенного ФИО1 «ФИО1» просит

- решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № У-23-114494/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнила, что составленные сотрудниками ГИБДД документы не позволили ФИО1 «ФИО1» установить виновность в дорожно-транспортном происшествии, у Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не было оснований и полномочий для установления виновности. В оспариваемом решении не дана оценка действиям ФИО5, при этом ФИО3 свою виновность в происшествии оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. В силу изложенного и ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представил в адрес суда письменный отзыв на заявленные требования, в котором указывает на то, что оспариваемое решение отмене не подлежит.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <номер> под управлением ФИО3) и транспортного средства <номер> под управлением ФИО5), в результате которого причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» вынесено определение <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 соответствии с ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО1 «ФИО1» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО1 «ФИО1» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ФИО1 «ФИО1» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «ФИО1» организовано проведение в ГК «Сибассист» осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 «ФИО1» ООО «Сибирская ассистанская компания» подготовило экспертное заключение № ДК00-031842, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206 445 рублей 46 копеек, с учетом износа - 122 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «ФИО1» выплатило по договору ОСАГО с учётом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в размере 61 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «ФИО1» от ФИО5 получено заявление, в котором выражено несогласие с выплатой страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и содержащее требование о доплате страхового возмещения в полном объёме.

ФИО1 «ФИО1» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО5 о выплате страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба, определенного независимой экспертизой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «ФИО1» от ФИО5 получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также выплате неустойки.

ФИО1 «ФИО1» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО5 о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Рассматривая предоставленные документы, Финансовый уполномоченный исходил из того, что по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ; из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам полиции, следует, что ФИО3, управляя транспортным средством Isuzu подъехал на разгрузку товара и, сдавая задним ходом, наехал на транспортное средство. ФИО3 допущены нарушения ПДД РФ, ответственность за которые КоАП РФ не установлена, при этом сведения и документы, свидетельствующие о нарушении ПДД РФ сo стороны ФИО5 и повлекшее наступление дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 1, п. 1, 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ, п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО5 нарушение ПДД РФ, повлекшее наступление дорожно-транспортного происшествия уполномоченными сотрудниками полиции не установлено, в то время как в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с чем у ФИО1 «ФИО1» имеется обязанность по выплате страхового возмещения в размере ущерба, причиненного транспортному средству.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 24.5 КоАП РФ, 10.1 ПДД РФ, ст. 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 20, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Доводы заявления о необоснованности выводов Финансового уполномоченного в части распределения вины в дорожно-транспортном происшествии, выводов Финансового уполномоченного не опровергают, противоречат ст. 24.5 КоАП РФ, 10.1 ПДД РФ, а также установленным обстоятельствам и не свидетельствуют о нарушении Финансовым уполномоченным положений Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг», ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от № № У-23-114494/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а заявление ФИО1 «ФИО1» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 апреля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина