Решение № 2-72/2018 2-72/2018 ~ М-76/2018 М-76/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-72/2018

Дело № 2-72/2018


Решение

именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – председателя суда Шульги И.В., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00001 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части рядового запаса ФИО2,

установил:

в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 00001 Деренченко для использования было выдано инвентарное обмундирование, а также вещевое имущество личного пользования.

При прекращении с ответчиком военно-служебных отношений в связи с невыполнением им условий контракта, выданное ему имущество, в том числе личного пользования, срок носки которого не истек, он на склад части не сдал, чем причинил государству материальный ущерб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения командира упомянутой воинской части в суд с иском о взыскании с Деренченко в пользу воинской части через федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» (далее – отдел финансового обеспечения), где названная часть состоит на обеспечении, стоимости невозвращенных вещей с учетом их износа в размере 3979 рублей 53 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Деренченко был обязан возвратить в часть полученное инвентарное имущество, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, поскольку он был уволен по указанному выше основанию. Отказ ответчика от выполнения такого обязательства свидетельствует о причинении им государству материального ущерба, который должен быть возмещен в полном размере.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив заявленные требования, снизил размер взыскиваемой с ответчика суммы до 42 рублей 66 копеек, представив соответствующее заявление и справку-расчет.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 скорректировала уточненные требования, уменьшив сумму иска до 32 рублей 86 копеек, также представив соответствующее заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, при этом от Деренченко поступили возражения, в которых он указал на то, что часть вещевого имущества, указанного в справке-расчет, он сдал, носки летние и ремень брючный он не получал, а мешок спальный передал другому военнослужащему.

Выслушав представителя истца, а также изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с выписками из приказов командующего 41 общевойсковой армией и командира войсковой части 00002 № и №, Деренченко, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 00001, 18 февраля 2017 года был исключен из списков ее личного состава в связи с увольнением с военной службы, обусловленным невыполнением им условий контракта.

Как видно из уточненного искового заявления, требований-накладных № 226, № 42 от 17 января 2016 года, № 69 от 02 марта 2017 года, раздаточных ведомостей №№ 148, 103, 108, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2018 года, а также уточненной справки-расчета, на день окончания военной службы у Деренченко во владении и пользовании находился 3 предмета инвентарного имущества (белье нательное облегченное длинное, мешок спальный, носки летние) и 1 предмет вещевого имущества личного пользования (ремень брючный), общей стоимостью, с учетом их износа, 32 рубля 86 копеек, которые он при прекращении с ним военно-служебных отношений на склад части не вернул.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76 – ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 11 и 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом…., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом (вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество), которое с момента получения передается им во владение и безвозмездное пользование. В случае увольнения военнослужащего с военной службы, выданное ему инвентарное имущество подлежит возврату во всяком случае, а вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, в случае его увольнения с военной службы, в том числе, в связи с несоблюдением им условий контракта. Порядок дальнейшего использования сданного обмундирования определяется Министерством обороны РФ.

Как следует из Норм №№ 6, 37 и 38 (см. Нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденные вышеприведенным постановлением Правительства РФ), полученное Деренченко белье нательное облегченное длинное, мешок спальный и носки летние плюшевого плетения относятся к инвентарному имуществу, а ремень брючной тесмянный – к вещевому имуществу личного пользования.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что ответчику в период прохождения военной службы во владение и пользование было выдано вещевое имущество личного пользования, срок носки которого к моменту его увольнения с военной службы по упомянутому основанию не истек, а также инвентарное имущество, которое он при увольнении должен был возвратить в часть. В дальнейшем указанное имущество, в зависимости от его состояния, подлежало учету и использованию для нужд части.

Неисполнение вышеназванной обязанности, по мнению суда, свидетельствует о причинении Деренченко государству материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 28 упомянутого Федерального закона военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из ст.ст. 2, 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161 – ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в случаях, когда ущерб воинской части причинен в результате утраты военнослужащим имущества, переданного ему для использования, последний подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба.

В силу ст. 6 вышеназванного Федерального закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Деренченко, причинивший государству материальный ущерб, должен быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, который должен быть рассчитан с учетом степени износа несданного им вещевого имущества, а именно, исходя из первоначальной стоимости такого обмундирования, даты его выдачи и срока использования.

Проверив представленный истцом уточненный расчет взыскиваемых с ответчика денежных средств, суд соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями, установленными в суде фактическими обстоятельствами, и не опровергнут ответчиком.

В связи с этим суду представляется очевидным, что рассматриваемый иск командира войсковой части 00001 о взыскании с Деренченко денежных средств в сумме 32 рубля 86 копеек подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание то, что названная воинская часть не имеет собственного лицевого счета и состоит на обеспечении в отделе финансового обеспечения, упомянутые денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу воинской части через указанное учреждение.

Что касается довода ответчика, содержащегося в его возражениях, о том, что носки летние и ремень брючный он не получал, то суд находит его несостоятельным, поскольку из упомянутых выше раздаточной ведомости № 108 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2018 года, следует обратное.

Также суд находит несостоятельной содержащуюся в упомянутых возражениях ссылку ответчика на то, что мешок спальный он передал другому военнослужащему, поскольку в соответствие с требованиями инвентарное имущество, которому относится названный предмет, должно быть сдано военнослужащим непосредственно на склад воинской части, чего Деренченко сделано не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден, суд полагает необходимым взыскать с Деренченко в доход бюджета города Барнаула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части 00001 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 00001 через федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» 32 (тридцать два) рубля 86 копеек.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.В. Шульга