Решение № 2-4822/2025 2-654/2026 от 18 января 2026 г.

Дело № 2-654/2026 (2-4822/2025) 24RS0040-01-2025-002658-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 19 января 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания КПЕ,

с участием представителя истца ЗАП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПИЮ к ООО «Заполярный жилищный трест» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПИЮ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Заполярный жилищный трест» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из чердачного помещения по причине течь трещины на стояке холодного водоснабжения в чердачном помещении дома. Согласно экспертному заключению ООО «Цент Экономического анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 866 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 22500 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы по слитию воды с натяжного потолка в размере 10 000 руб.

Истец ПИЮ просит суд взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» в свою пользу ущерб, причиненный заливом помещения в общем размере 225 366 руб., расходы по оплате юридических в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ПИЮ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ЗАП (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление (встречном исковом заявлении) о том, что в квартире истца незаконно произведена перепланировка не подтверждаются материалами дела и не направлены на зачет первоначальных требований. Судом обосновании отказано в принятии встречного искового заявления о возложении на истца обязанности по восстановлению оконного блока и перегородки в соответствии с проектом многоквартирного дома. Исполнительный лист по заочному решению на принудительное исполнение не предъявлялся, денежные средства не удерживались.

Представитель ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Заявлений и ходатайств не поступало. В ранее направленном отзыве на исковое заявление (встречном исковом заявлении) представитель ответчика ВАЕ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) указала, что одним из требований истца является компенсация судебных издержек в размере 65 000 руб., при этом иск не содержит расчета и документов из чего складывается данная сумма, какие действия совершены поверенным на такую значительную сумму, по факту для обращения в суд в рамках настоящего спора совершены следующие действия: подготовка претензии, подготовка иска. Настоящий спор не относится к числу сложных и значительных трудозатрат не требуется, поэтому заявленная сумма судебных расходов явно завышена и не подлежит взысканию. В подтверждение несения расходов истцом приложены квитанции к приходно-кассовому ордеру, выданные ИП ЗАП, тогда как надлежащим доказательством оплаты юридических услуг является кассовый чек выданный ИП. Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не указано нарушение каких обязательств со стороны ответчика влечет начисление последнему штрафа. При этом, полагает, заявленный штраф явно не соразмерен требованиям, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Истцом в исковом заявлении не конкретизирована и не обоснована сумма компенсации морального вреда. Расходы на проведение оценки также не подлежат удовлетворению и являются чрезмерно завышенными. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при обследовании жилого помещения № по <адрес> экспертом ООО «ЦЭАиЭ» СТГ было установлено, что в жилом помещении произведена перепланировка, что отражено в акте осмотра имущества. В квартире увеличена площадь жилой комнаты за счет демонтированного оконного блока и присоединения лоджии к комнате. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Заполярный жилищный трест» запрашивало у собственника жилого помещения разрешительную документацию о перепланировке или привести помещение в проектное положение. До настоящего времени истец не представил документы, подтверждающие законность произведенной перепланировки или информацию о произведенных мероприятиях по восстановлению проектного положения ограждающих конструкций. Согласно ответу Управления по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска от ДД.ММ.ГГГГ № истец за согласованием перепланировки не обращался, решение о согласовании перепланировки не принималось. Бездействие истца ведет к опасности обрушения перекрытий многоквартирного дома, что создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в многоквартирном доме. Управляющая организация, в силу действующего жилищного законодательства, обязана обеспечить комфортное и безопасное проживание граждан в многоквартирных домах, переданных такой управляющей организации в управление. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, обязать ПИЮ восстановить оконный блок и перегородку в соответствии с проектом многоквартирного дома в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить размер судебной неустойки, подлежащий выплате истцу в случае неисполнения решения суда в части приведения жилого помещения в прежнее состояние, в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству суда встречного искового заявления ООО «Заполярный жилищный трест» к ПИЮ о возложении обязанности восстановить оконный блок и перегородку в соответствии с проектом дома отказано, по тем основаниям, что данные требования не направлены на зачет исковых требований, ООО «Заполярный жилищный трест» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возложении обязанности на ПИЮ восстановить оконный блок и перегородку в прежнее состояние.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании установлено, что ПИЮ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Заполярный жилищный трест» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования технического состояния жилого помещения по адресу<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Заполярный жилищный трест» следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение в аварийную службу, по вопросу течи сверху. Специалистами аварийно-диспетчерской службы обнаружена трещина стояка холодного водоснабжения в чердачном помещении. Причина течи: трещина стояка холодного водоснабжения в чердачном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в общем размере 310 866 руб.

В ответе на указанную претензию ответчик ООО «Заполярный жилищный трест» просит ПИЮ для разрешения вопроса о возмещении ущерба предоставить сметный расчёт к экспертному заключению специалиста №.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривал.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Цент Экономического анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 866 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 22500 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по слитию воды с натяжного потолка, просушке полотна после затопления в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП МДА

Указанное экспертное заключение выполнено оценщиком в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующий объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованного оценщиком метода оценки, заключение об итоговой величине восстановительной стоимости объекта оценки, в связи с чем экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залития жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должна нести управляющая компания ООО «Заполярный жилищный трест», которая как установлено судом ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию спорного жилого дома в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стояка холодного водоснабжения в чердачном помещении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений объекта недвижимого имущества в результате затопления, согласно экспертному заключению ООО «Цент Экономического анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 192 866 руб. и стоимости расходов по оплате услуг по сливу воды с натяжного потолка и просушке полотна после затопления в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика о незаконности проведенной истцом перепланировки жилого помещения – оконного блока и перегородки, вследствие чего произошло увеличение поврежденной от затопления поверхности, не относятся к обстоятельствам, влияющим на размер возмещения причиненного ущерба, и не являются основанием для уменьшения размера ущерба, не влияют на имеющееся у истца право на полное возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя ПИЮ, следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «Заполярный жилищный трест» составит 103 933 руб. ((202 866 руб. + 5000 руб.) х 50 %).

Представителем ответчика было заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд учитывая что доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих управляющей компании определить размер ущерба, причиненного заливом квартиры, и возместить их истцу, в суд не представлено, также учитывая размер и период нарушенных обязательств, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, позицию ответчика, сумму невыплаченных денежных средств, не находит оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 933 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

ПИЮ в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 22 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба при обращении с данным иском в суд, то расходы за проведение оценки в размере 22 500 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ПИЮ понесены расходы на оплату по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП ЗАП на сумму 65 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 16).

Принимая во внимание принцип разумности, категорию сложности гражданского дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (изучение предоставленных документов – 3000 руб., консультация – 3000 руб., составление претензии 6 000 руб., составление искового заявления 8 000 руб., участие в судебном заседании – 10 000 руб.), пропорциональность удовлетворённых требований, суд считает расходы на оплату юридических услуг завышенными, и полагает возможным определить сумму этих расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 30 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на представителя не подтверждены надлежащим образом, а именно истцом предоставлена только квитанция к приходно кассовому ордеру, выданная ИП ЗАП, тогда как надлежащим доказательством оплаты юридических услуг является кассовый чек выданный ИП, суд не принимает во внимание, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 290-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", бланк строгой отчетности приравнен к кассовому чеку.

Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", предусмотрено оформление кассовых операций приходными кассовыми ордерами (пункт 4.1).

Наличие квитанции к приходному кассовому ордеру и отсутствие кассового чека не опровергает факта уплаты наличных денежных средств и, следовательно, факт несения соответствующих расходов. Кроме того, в квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства в размере 65 000 руб. приняты ИП ЗАП от ПИЮ на основании договора по оказанию юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция подписана ИП ЗАП и скреплена печатью.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Заполярный жилищный трест», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, с округлением до полного рубля, в размере 10 086 руб., исходя из расчета: по имущественным требованиям в размере 202 866 руб. (4 000,00 + 3% ? (202 866,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 3 085,98) + по требованию компенсации морального вреда 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПИЮ к ООО «Заполярный жилищный трест» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ПИЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 202 866 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 933 руб., расходы по оценке ущерба в размере 22 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 086 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.