Решение № 2-1091/2021 2-1091/2021~М-842/2021 М-842/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1091/2021

Гражданское дело № 2-1091/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Егорьевск Московской области 19 июля 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Сумкиной Е.В.,

при участии адвоката Дрожжина М.А., представившего удостоверение

№ 11709 и ордер от 22.03.2021 года,

при секретаре судебного заседания: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неисполнение денежного обязательства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения ответчиком обязательства и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5769 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы, а ФИО2 были получены денежные средства в размере 200000 рублей и 50000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в качестве аванса за выполнение работ по ремонту кровли и фасада здания казармы в воинской части «Тимшино», что подтверждается расписками ответчика. В связи с тем, что договор подряда на выполнение строительных работ между сторонами заключен не был и работы фактически ФИО2 не выполнялись, истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, которую ответчик проигнорировал. Поскольку требование истца о возврате денежных средств поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ до момента исполнения ответчиком обязательства и взыскании судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО1 адвокат Дрожжин М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, показав, что действительно по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ им были получены денежные средства от ФИО1, договор на выполнение работ по отделке здания казармы в в/ч Тимшино между ними составлен не был, но и неосновательного обогащения у него нет, в связи с тем, что им и работающей у него бригадой осуществлялись работы по отделке здания «Казарма» в в/ч Тимшино (ремонт кровли, ремонт фасада) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После получения им аванса от ФИО1, им была произведена закупка товара, подготовка к отделке здания, установка лесов, выполнены работы, после завершения работ- демонтаж лесов, уборка и вывоз мусора. Он производил работы по устной договорённости с ООО «СпецЭлектроБокс», генеральным директором которого являлся Свидетель №1 У ООО «СпецЭлектроБокс» был договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РемКомСтрой» на выполнение работ по ремонту казармы в/ч Тимшино (в/ч 48905) и денежные средства в размере 250000 рублей, взятые им у ФИО1 в качестве аванса за работы по ремонту казармы, он передал Свидетель №1 в счет договора подряда №. ДД.ММ.ГГГГ была произведена сдача объекта, есть акт о приёмке выполненных работ, поэтому истцу он ничего не должен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, показав суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проводились подготовительные работы в в/ч Тимшино для начала работ по отделке здания казармы по ремонту кровли и фасада. ДД.ММ.ГГГГ его доверителем составлена смета; после получения аванса от ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и работающей с ним бригадой по устной договорённости с ООО «СпецЭлектроБокс» производились ремонтные работы, ДД.ММ.ГГГГ объект был сдан, представлены возражения.

Представитель истца адвокат Дрожжин М.А. опроверг показания ответчика и его представителя, показав, что то обстоятельство, что ответчик производил работы по устной договоренности с ООО «СпецЭлектроБокс», которое имело договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту казармы в/ч Тимшино, и что денежные средства в размере 250000 рублей ответчик передавал директору общества Свидетель №1, никак не взаимосвязаны с правоотношениями сторон вследствие получения денежных средств по недействительной сделке в размере 250000 рублей. У его доверителя ФИО1 с ООО «СпецЭлектроБокс» и заказчиком по вышеуказанному договору подряда - ООО «РемКомСтрой», не было и нет никаких договорных отношений.

В силу п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1, стороны против этого не возражали.

Исследовав письменные доказательства по делу, учитывая доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы, а ФИО2 получены денежные средства в размере 200000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены от истца денежные средства в размере 50000 рублей в качестве аванса за выполнение работ по ремонту кровли и фасада здания казармы в воинской части «Тимшино» (ремонт кровли и фасада), что подтверждается расписками ответчика (л.д. 8-9).

Как показал представитель истца, что не было опровергнуто ответчиком и его представителем, договор подряда на выполнение строительных работ по ремонту кровли и фасада здания казармы в воинской части «Тимшино» (ремонт кровли и фасада) между сторонами заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 250000 рублей (л.д. 12-16), денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Показания ответчика о том, что денежные средства в размере 250000 рублей, полученные им у ФИО1 в качестве аванса за работы по ремонту казармы в/ч Тимшино, фактически были переданы им генеральному директору ООО «СпецЭлектроБокс» Свидетель №1, у которого был заключен с ООО «РемКомСтрой» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту казармы, им с бригадой были данные работы выполнены: казарма отремонтирована, таким образом ФИО1 он ничего не должен, опровергаются показаниями представителя истца о том, что его доверитель не имеет никакого отношения к заключенному между ООО «СпецЭлектроБокс» и ООО «РемКомСтрой» договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; по договоренности с ответчиком договор должен был бы быть заключенным между сторонами- ФИО1 и ФИО2, но такого договора ни устного, ни письменного не заключалось, истцом не поручалось ответчику выполнение каких-либо работ по ремонту казармы и выполненные ответчиком работы истцом не принимались, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик не отрицал, что договор подряда именно с ФИО1 у него заключен не был, официально работы по ремонту казармы были выполнены по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СпецЭлектроБокс» и ООО «РемКомСтрой».

Данных о злоупотреблении истца правом судом не установлено и из возражений ответчика не усматривается.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска на том основании, что фактически работы по ремонту казармы в в/ч 48905 были выполнены, противоречит приведенным выше нормам права, поскольку исследованными доказательствами по делу подвержено выполнение ремонтных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СпецЭлектроБокс», в лице ген.директора Свидетель №1 и ООО «РемКомСтрой», в лице ген. директора ФИО4 (а не ФИО2 по договора подряда заключенному с ФИО1). Как следует из текста расписок истцом передавались ответчику денежные средства в качестве аванса за выполнение работ по ремонту кровли и фасада здания казармы в воинской части «Тимшино», однако суду не представлено никакого договора, заключенного между сторонами и не представлено доказательств выполнения по заданию заказчика (ФИО1) ФИО2 указанных работ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что работали у ФИО2 без оформления документов, выполняли работы по ремонту кровли и фасада здания казармы в воинской части «Тимшино», расчет с ними производил ФИО2; в войсковой части они видели и ФИО1; о заключенных между ООО «СпецЭлектроБокс» и ООО «РемКомСтрой» и/или между ФИО2 и ФИО1 договорах им не известно.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Равенство сторон подразумевает, что каждой из сторон предоставляется адекватная возможность представлять свои интересы по делу, включая доказательства, в соответствии с условиями, которые не ставят ее в значительной степени в невыгодную позицию к своему оппоненту. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу ч. ч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона N 402-ФЗ, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Суду не предоставляло доказательств: - заключения договора подряда между ФИО1 и ФИО2 по выполнению последним работ по ремонту кровли и фасада здания казармы в воинской части «Тимшино», за что им был получен от истца аванс в размере 250000 рублей; - передачи ФИО2 полученных от ФИО5 денежных средств генеральному директору ООО «СпецЭлектроБокс» Свидетель №1,(квитанций к приходно-кассовому ордеру, акт приема- передачи денег и т.п.) и что эти денежные средства пошли в счет оплаты работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СпецЭлектроБокс» и ООО «РемКомСтрой»; - наличия полномочий у ФИО1 заключать какие-либо сделки, совершать какие-либо юридические действия, порождающие гражданские обязанности для ООО «РемКомСтрой», а также осуществлять какие-либо операции денежного и имущественного характера от имени юридического лица. При этом суд учитывает, что ФИО1 не являлся в 2018 году ни ген.директором, ни учредителем ООО «РемКомСтрой» и, как показал представитель истца адвокат Дрожжин М.А., истец не имел полномочий от имени ООО «РемКомСтрой» совершать какие-либо сделки, в том числе, от лица общества передавать денежные средства; его личные денежные средства в размере 250000 рублей были переданы ФИО2 для заключения договора подряда, который заключен так и не был. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ФИО2 с его пользу неосновательное обогащение в размере 250000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из анализа приведенных норм права, следует, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующего на момент спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Применив вышеуказанные разъяснения, суд полагает требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 250000 рублей) до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 5769 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Поскольку истцом при обращении с заявленным иском была уплачена государственная пошлина в размере 5769 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 3), заявленные ФИО1 требования удовлетворены, взыскано с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение и проценты, суд взыскивает с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250000 рублей и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5769 рублей, а всего взыскать 255769 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму 250000 рублей) в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения ответчиком обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.