Решение № 2-204/2017 2-204/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-204/2017

Дело № 2-204/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Пучеж Ивановская область

Пучежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Касаткина А.Л., при секретаре - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пучежский районный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «страховая акционерная компания Энергогарант» (далее ПАО «САК Энергогарант») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 480 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: г.ФИО12<адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств с материальным ущербом без пострадавших: автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО6 Р.У.о. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК Энергогарант» (страховой полис: серия ЕЕЕ №).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется конверт с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно справки из МО УФМС по <адрес> в <адрес> ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному в исковом заявлении и в копии паспорта, представленного истцом с исковым заявлением. В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, истцу по месту жительства направлена судом судебная повестка заказным письмом с извещением о времени и дате рассмотрения дела. Заказное письмо с судебной повесткой поступило в место вручения, но не было вручено истцу в связи с отсутствием адресата (адресат выбыл), по извещению истец за заказным письмом в почтовое отделение не явился. Дополнительное извещение суда по телефону, истец не принял. В нарушение ст. 118 ГПК РФ истец не сообщил суду о перемене своего места жительства. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Из смысла ст. 165.1 ГК РФ следует, что сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, истец, как инициатор рассмотрения дела в суде имел возможность получить информацию о рассмотрении дела и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела, с учетом положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ. Кроме того, из телефонного сообщения представителя истца ФИО11 следует, что его доверитель извещен им о дате и времени судебного заседания, при этом представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» ФИО8 в судебное заседание не явился, в своем отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия. Просил в исковых требованиях ФИО4 отказать в полном объеме, в связи с тем, что страховой полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП, поэтому ответчик не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Третье лицо ФИО6 Р.У.о. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте, дате, времени судебного заседания извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, об уважительности неявки не сообщили.

Суд на основании ч.1,3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: г. ФИО12<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2. Виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО3 Р.У.о., который согласно справки о ДТП, нарушил п.8.4 ПДД за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по полису <данные изъяты> срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ПАО «САК Энергогарант» был направлен на осмотр (л.д.77). ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО «САК Энергогарант» (л.д.70).

Ответчиком в целях выяснения возможности урегулирования заявленного ФИО4 события в рамках прямого возмещения убытков <адрес> филиалом ПАО «САК Энергогарант» через АПК ИРЦ ОСАГО была направлена заявка в ПАО СК «Росгосстрах» для подтверждения соблюдения требований, установленных п.1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении второго участника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК Энергогарант» в адрес истца на его заявление направил ответ, согласно которому в осуществлении прямого возмещения убытков отказано, поскольку согласно информации страховщика причинителя вреда страховой полис ОСАГО, представленный последним, не действовал на момент ДТП (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждается описью вложения (л.д. 19-20,21).

Из представленного экспертного заключения ФИО9, выполненного по заказу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> ( л.д.26-49).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу, б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 7.1 ст. 15 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Представителем ответчика ПАО «САК Энергогарант» представлены суду заверенные копии документов выплатного дела по убытку <данные изъяты> ФИО4

Из представленных суду документов, а именно: ответов на запросы из ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявления в УВД <адрес>, талона-уведомления УВД России по <адрес> о регистрации поступившего заявления в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления ПАО СК «Росгосстрах» со стороны УВД <адрес> о возбуждении уголовного дела, постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству следует, что бланки страховых полисов ОСАГО серии <данные изъяты> по <данные изъяты> украдены у страховщика. Факт хищения бланков полисов ОСАГО был установлен сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» при производстве проверки бланков строгой отчетности (л.д.69-97).

ДД.ММ.ГГГГ представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратился в УМВД <адрес> с заявлением по факту кражи бланков строгой отчетности (страховых полисов ОСАГО) неустановленным лицом и привлечении виновных к уголовной ответственности (л.д.94). По данному факту возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Кроме того, о данном факте ПАО СК «Росгосстрах» своевременно разместило информацию на своем сайте http://www.rgs.ru/security/bso/index.wbp в общедоступном виде, а также уведомило ФИО1 союз автостраховщиков, который разместил данную информацию на своем сайте.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что установлен факт обращения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> с заявлением о хищении бланков страховых полисов обязательного страхования, в том числе бланка страхового полиса серии <данные изъяты> №, представленного виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается материалами гражданского дела и опровергает доводы истца о том, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке. УМВД России по <адрес> является органом, уполномоченным на рассмотрение данного заявления. Факт обращения в уполномоченный орган с заявлением о хищении, в том числе данного бланка ОСАГО, имел место задолго до наступления страхового случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 Улдуз оглы - на момент ДТП не была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Доказательств наличия у ФИО5 Улдуз оглы на момент ДТП заключенного иного договора ОСАГО сторонами не представлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения страховщика ПАО «САК Энергогарант» от выплаты страхового возмещения и о наличии оснований для предъявления требований о возмещении ущерба к лицу, виновному в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для прямого возмещения убытков не имеется, поскольку вопреки требованиям ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ гражданская ответственность одного из владельцев транспортных средств не застрахована в установленном порядке.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО4 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.Л.Касаткин