Решение № 2-3892/2018 2-3892/2018~М-3031/2018 М-3031/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3892/2018

Дело № 2-3892/2018 Категория № 2.152


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои доводы мотивирует тем, что 28.11.2016 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав 4» р\з № под управлением ФИО4 и автомобиля «Дэу Нексия» р\з № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО4

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

13.12.2016 года, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «РСАК «Аварком-Центр» № 15519 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 26 858 руб. За оценку истец заплатил 11 220 руб.

16.08.2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 858 руб., за услуги эксперта 11 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также неустойку в размере 146 913 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку истцу была произведена выплата причитающегося ему страхового возмещения до обращения в суд с настоящим иском, в установленные сроки и в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2016 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав 4» р\з № под управлением ФИО4 и автомобиля «Дэу Нексия» р\з № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО4

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

13.12.2016 года, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

16.12.2016 года АО «МАКС» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.

10.01.2017 года АО «МАКС» признало рассматриваемый случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 900 руб.

Размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Дэу Нексия гос. рег. знак № составила 25 900 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе стороны истца, ООО «РСАК «Аварком-Центр» № 15519 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 26 858 руб. За оценку истец заплатил 11 220 руб.

16.08.2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 26 858 руб.

Доплата страхового возмещения, указанного в претензии, ответчиком не была произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вступившему в силу с 1 сентября 2014 года положению ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд -10.01.2017 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 25 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 911 от 10.01.2017 года, а согласно заключению независимой экспертизы № 15519 от 17.01.2017 года, выполненного ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 26 858 руб.

Разница между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и размером восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению независимой экспертизы, представленному стороной истца, определенным в соответствии с Единой методикой, составляет менее 10%, что является допустимой погрешностью, в связи с чем, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в случае, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обращение с иском является необоснованным, то основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., неустойки в размере 146 913 руб. и расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 11 220 руб. - отсутствуют, так как выплата причитающегося истцу страхового возмещения была произведена страховщиком в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в установленный законом срок, после предоставления 16.12.2016 г. на осмотр поврежденного транспортного средства, т.е. права истца действиями ответчика нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме

принято 12.10.2018 года