Решение № 2-5141/2017 2-5141/2017~М-3824/2017 М-3824/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-5141/2017

Дело № 2-5141/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 (дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Людмилы Никандровны, Фадеевой Аллы Александровны к ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Фадеева Л.Н., Фадеева А.А. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» с требованиями:

- взыскать убытки в результате оказания услуг ненадлежащего качества в размере 47482 руб. в пользу Фадеевой Л.Н., и в размере 23741 руб. в пользу Фадеевой А.А.;

- взыскать неустойку размере 47482 руб. в пользу Фадеевой Л.Н., и в размере 23741 руб. в пользу Фадеевой А.А.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому истцу;

- штраф по основаниям п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, заявлены требования о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в сумме 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Иск мотивирован следующим.

Истцы Фадеева Л.Н. и Фадеева А.А. являются собственниками жилого помещения - ...

Управление многоквартирным домом, где расположена квартира истцов осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Советского района».

С (дата) на протяжении более 10 дней происходило пролитие нежилого помещения №..., находящегося под квартирой истцов.

С (дата) с целью выявления и устранения причин пролития ответчиком проводились работы по замене стояков канализации и ХВС в квартире истцов.

При выполнении указанных работ ответчиком в ванной комнате и туалете в квартире истцов была повреждена и демонтирована настенная и напольная плитка, навесной потолок, демонтирована ванная, раковина и унитаз, в полу в ванной комнаты и туалета была проделана дыра.

Как было установлено причиной пролития нежилого помещения №... была не герметичность заглушки отвода внутриквартирной разводки системы водоотведения в ..., что подтверждается актом от (дата).

В результате действий ответчика туалет и ванная комната квартиры истцов нуждались в восстановительном ремонте, стоимость которого согласно заключению №... от (дата), составленному ООО «Регион-Оценка», составляет 71223 руб.

Истцы считают, что ответчик должен возместить им убытки, возникшие в результате оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства ненадлежащего качества в размере 71223 руб. - рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ жилой квартиры истцов, пострадавшей в результате работ по определению причин пролития в нижерасположенных помещениях.

(дата) истцы подали претензию ответчику с просьбой в десятидневный срок произвести оценку причиненного им ущерба и выплатить данный ущерб.

В ответе на претензию (дата) ответчик отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец Фадеева А.А. вынуждена была самостоятельно организовать проведение оценки причиненного имуществу ущерба, обратилась в ООО «Регион Оценка», оплатил услуги в размере 6000 руб. в соответствии с условиями договора №... от (дата).

Истец Фадеева Л.Н. была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, оплатив за услуги 20000 руб., в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, истцы ссылаясь на положения ст.ст.15, 151, 309 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей» просят удовлетворить заявленный иск.

В ходе рассмотрения дела истец Фадеева Л.Н. суду пояснила, что в (дата) связи с пролитием нежилого помещения №..., расположенного на первом этаже дома, где ранее располагалось помещение банка, управляющая компания проводила мероприятия и выполняла работы по выявлению причин пролития и их устранению. В доме была отключена холодная вода. Квартира истцов расположена над нежилым помещением. (дата) работники подрядной организации ответчика осмотрели стояк холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры истца, расположенного в углу, за ванной, приняли решение о его замене, для чего стали сдвигать ванну, обеспечивая тем самым доступ для выполнения работ. В результате плитка на стене сдвинулась, стала трескаться, отходить от стены, что было обусловлено, как неаккуратной работой работников подрядной организации , так и ветхостью и особенностью строения стен и перегородок дома. Для дальнейших работ по замене стояка холодного водоснабжения требовалось отодвинуть ванну от стояка на необходимое для работ расстояние. Фадеева Л.Н. видя неаккуратную работу сотрудников подрядной организации приняла решение своими силами, с помощью знакомых ей лиц, отодвинуть ванну, полгая, что тем самым она сможет уберечь свое имущество от разрушения. В этот же день она получила от управляющей компании предписание обеспечить беспрепятственный доступ к трубопроводу холодного водоснабжения. Отодвинув ванну от стены, где расположен стояк холодного водоснабжения и сняв остатки плитки со стен ванны Фадеева Л.Н. известила управляющую компанию о возможности выполнять работы по замене стояка. Фадеева Л.Н. пояснила суду, что снятие плитки со стен было вызвано тем, что после смещения ванны и повреждения части плиток работниками подрядной организации , плитка на большей части поверхности стен отошла, отваливалась, ее сохранение на стенах, частичный ремонт из-за ветхости перегородок и стен дома был невозможен.

Далее Фадеева Л.Н. пояснила, что после замены стояка холодного водоснабжения причина пролития нижерасположенного нежилого помещения выявлена и устранена не была. Холодная вода в доме вновь была перекрыта на неопределенное время. Работники подрядной организации продолжили поиски причин пролития. Причины пролития искали через перекрытия пола ванной и туалета, полы были вскрыты, в полу были проделаны дыры. Данные дыры были в дальнейшем заделаны силами подрядной организации . При этом работы выполнялись грубо, что привело к повреждению покрытия ванны (в нее вставали, несмотря на попытки Ф. закрыть ванну). Ванну пришлось вынести полностью из помещения. Конструкция потолка также была демонтирована, однако повреждена в ходе ремонтных работ. Так как причина пролития не была найдена, было принято решение заменить канализационные стояки. Однако поскольку работники подрядной организации не справлялись с большим объемом работ главный инженер ОАО «Домоуправляющей компании» Р.В.П. предложил истцам собственными силами осуществить работы по замене канализационных стояков, предоставил для замены материал, а затем Ф. были выплачены за работу 5000 руб.

Фадеева Л.Н. пояснила, что к тому моменту, когда была обнаружена причина пролития нежилого помещения ванная и туалет ее квартиры были разрушены, требовался ремонт. Причина пролития была найдена через перекрытия 40 квартиры в разводке системы водоотведения другой квартиры - 46 (в другом подъезде), собственники которой не пустили и не позволили ответчику проводить разрушительные работы в квартире.

Фадеева Л.Н. также пояснила, что еще до начала выполнения работ, а также в ходе их проведения сотрудники ответчика, в том числе главный инженер обещали возместить причиненный ущерб, но в дальнейшем отказались от своих слов.

В судебном заседании представитель истцов Мазин Д.О. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» (по доверенности) Максимова О.В. возражала по иску, указывая, что в соответствии с п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354; п.4.2.12 Договора управления многоквартирным домом №...а, расположенным по адресу: ..., собственники помещений обязаны обеспечить доступ в помещение представителей управляющей организации для осмотра технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома, проходящего через помещение, занимаемое собственником; обеспечить доступ к инженерному оборудованию и коммуникациям, в том числе в случае необходимости разборки, вскрытия и иного разрушения стен, пола, потолка и других конструктивных элементов помещения, для выполнения необходимых ремонтных работ, работ по ликвидации аварии. Доступ для осмотра общего имущества и для выполнения необходимых ремонтных работ предоставляется в заранее согласованное с управляющей компанией время, а работниками аварийных служб для работ по ликвидации аварии - в любое время.

В связи с аварийной ситуацией (дата) в многоквартирном доме: пролитие нежилого помещения №..., расположенного на 1-2 этажах дома, появилась необходимость определить причины пролития, место повреждения и выполнить ремонтные работы. Для этого всем собственникам квартир в доме было выдано предписание, в том числе истцам об обеспечении доступа к трубопроводу системы ХВС, проходящего через межэтажные перекрытия.

По утверждению представителя ответчика доступ к стоякам ХВС и водоотведения в квартире истцов был невозможен ввиду закрытия их кафельной плиткой, что противоречит нормам действующего законодательства и строительным нормам и правилам.

(дата) одним из истцов в адрес ОАО «Домоуправляющая компания» было направлено заявление, в котором указано, что истцы они собственными силами откололи всю плитку в ванной комнате, вынесли ванну.

Однако, демонтажа всей настенной и напольной плитки не требовалось.

Не согласен представитель ответчика и с суммой заявленного к возмещению ущерба, считает, что заключение №... по определению стоимости затрат выполнено некорректно.

В приобщенных к материалам дела письменных возражениях ответчика также указано на несогласие ответчика с требованиями истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и оценки. При этом, независимо от доводов изложенных в возражениях ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, при рассмотрении требований о взыскании штрафа и неустойки.

Представитель третьего лицо ООО «РЭО Высоковский» к началу судебное заседание не явился, директор ООО «РЭО Высоковский» К.И.Ф. заявлена и допрошена в ходе судебного заседания как свидетель.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела истцы Фадеева Л.Н., Фадеева А.А. являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном ...

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Советского района».

В связи с пролитием нежилого помещения расположенного на 1-2 этажах многоквартирного дома силами подрядной организации управляющей компании в октябре 2016 г. осуществлялись мероприятия и работы по выявлению и устранению причин пролития нежилого помещения.

Истцы утверждают, что в ходе выполнения указанных работ, часть которых была выполнена в ванной и туалете принадлежащей им квартиры, имуществу истцов причинен ущерб на сумму 71223 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, в состав которого включаются несущие и ненесущие ограждающие конструкции, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

Достижение данных целей, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем осмотров внутридомового имущества, а также проведения капитального и текущего ремонта.

В соответствии с п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354; п.4.2.12 Договора управления многоквартирным домом №... расположенным по адресу: г... собственники помещений обязаны обеспечить доступ в помещение представителей управляющей организации для осмотра технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома, проходящего через помещение, занимаемое собственником; обеспечить доступ к инженерному оборудованию и коммуникациям, в том числе в случае необходимости разборки, вскрытия и иного разрушения стен, пола, потолка и других конструктивных элементов помещения, для выполнения необходимых ремонтных работ, работ по ликвидации аварии. Доступ для осмотра общего имущества и для выполнения необходимых ремонтных работ предоставляется в заранее согласованное с управляющей компанией время, а работниками аварийных служб для работ по ликвидации аварии - в любое время.

В связи с аварийной ситуацией (дата) в многоквартирном доме: пролитие нежилого помещения №..., расположенного на 1-2 этажах дома, появилась необходимость определить причины пролития, место повреждения и выполнить ремонтные работы. Для этого собственникам ... расположенной над нежилым помещением, подвергшегося пролитию, было выдано предписание об обеспечении доступа к трубопроводу системы ХВС, проходящего через межэтажные перекрытия.

По утверждению представителя ответчика доступ к стоякам ХВС и водоотведения в квартире истцов был невозможен ввиду закрытия их кафельной плиткой, что противоречит нормам действующего законодательства и строительным нормам и правилам.

Однако, как следует из материалов дела в квартире истцов, а именно в ванной, туалете самовольной перепланировки, переустройства выполнено не было.

Утверждение представителя ответчика о невозможности доступа к стоякам водоотведения и ХВС из-за закрытия их кафельной плиткой основан на неверном понимании обстоятельств дела.

Из представленных в дело фотографий, а также пояснений допрошенных свидетелей, в том числе свидетеля К.Ф.В. (сантехник РЭО Высоковский) следует, что стояк ХВС и стояк водоотведения в ванной квартиры истцов расположены в углу и доступ к ним ограничен расположением ванны и для обеспечения доступа к стоякам требовалось отодвинуть ванну от стены, тем самым обеспечить доступ к работам на стояке.

Совокупность полученных доказательств позволяет суду установить, что уже при первичном осмотре ванный в квартире истцов, а именно 14.10.2016г. сотрудники подрядной организации попытались освободить доступ к стояку, в результате чего была нарушена целостность плитки на стенах ванной, а затем сдвиг ванны, с учетом ветхого состояния перегородок и особенностей их конструкции стал причиной обрушения плитки с большей части поверхности стен. Дальнейшее снятие плитки осуществлено истцами самостоятельно, однако, как следует из пояснений истца Фадеевой Л.Н., свидетеля Р.Т.П. (обладающей специальными познаниями) сохранить плитку на стенах, ее ремонт был уже невозможен.

Для осуществления доступа к стоякам потребовалось также снятие навесного потолка.

При этом, как утверждает истец Фадеева Л.Н., ванна, снятая конструкция навесного потолка были испорчены в ходе выполнения ремонтных работ ответчиками.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика, а также свидетелей К.И.Ф. (директор РЭО Высоковский»), К.Ф.В. (сантехника) о том, что стояки водоотведения были заменены истцами по собственной инициативе, а также о том, что дыры в полу ванной и туалета были проделаны не в связи с мероприятиями ответчика по поиску причин пролития нижерасположенного нежилого помещения, а истцами самостоятельно, в результате работ по замене стояков.

В частности представленный в материалы дела акт ООО РЭО «Высоковский» от (дата), составленный комиссией в составе главного инженера ОАО «Домоуправляющая компания ...» Р.В.П., директора ООО РЭО «Высоковский» К.И.Ф., собственником помещения №... К.В.Б. гласит о следующем:

«Первое пролитие нежилого помещения №... началось (дата) по всей поверхности потолка пом. №... (нумерация по кадастровому паспорту). Также пролиты пом. №...

Путем вскрытия конструктивных элементов, а также замены инженерных сетей ХВС, канализации в №... установлена причина пролития.

Причиной затопления нежилого помещения №... ж.... послужила негерметичность заглушки отвода диаметром 50 внутриквартирной разводки системы водоотведения в .... При обследовании ... установлено: в квартире выполнена перепланировка и переустройство инженерных коммуникаций, а именно при ремонтных работах, выполняемых силами собственников была перенесена внутриквартирная разводка системы водоотведения от раковины к другому стояку. Проектное подключение раковины заглушили. Подача ресурса ХВС, водоотведения в квартиру осуществляется через ..., 44 соответственно два стояка канализации диаметром 100 и один стояк ХВС.

После замены канализационного стояка с крестовиной в сторону ... протечка нежилого помещения прекратилась.

Заключение: В процессе переустройства на системе водоотведения в ... не была предусмотрена работа по герметичности отвода в сторону ... от стояка канализации. К данному акту приложены планы 2,3,4 эт. На момент постройки дома».

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» предоставила Ф. материалы на замену стояка канализации.

Кроме того, из материалов дела следует, что Фадеева Л.Н. получила в ООО «РЭО «Высоковский» денежные средства в сумме 5000 руб. за технические работы по замене стояка.

Свидетель К.И.Ф. подтвердила в судебном заседании факт выплату истцу денежных средств за замену стояка, пояснив также, что второй стояк менялся за счет средств «банка» (собственника нежилого помещения).

Указанное в своей совокупности подтверждает, что замена канализационных стояков в квартире истцов была вызвана пролитием нежилого помещения, необходимостью для ответчика, как управляющей компании установить причину пролития и ее ликвидировать.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель К.Н.И. пояснила суду, что является собственником .... Квартира расположена на одном этаже с квартирой Ф., но в другом подъезде.

Из пояснений свидетеля следует, что в целях выявления и устранения причин пролития нижерасположенного нежилого помещения силами работников подрядной организации был заменен стояк ХВС и два канализационных стояка. Для выполнения этих работ сотрудники порядной организации ответчика сняли установленную в ванной и туалете сантехнику, вскрыли полы, так как не могли найти причину пролития.

Опрошенная судом Р.Т.П., выполнившая заключение №... ООО «Регион-Оценка» по определению стоимости затрат на восстановление квартиры Ф. суду пояснила, что с учетом работ по замене стояка ХВС, двух стояков водоотведения, вскрытия полов разрушения ванной и туалета ... являлись обширными, ремонт этих помещений, включая стены, полы, потолки был необходим полностью.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истцов является следствием ремонтных работ проводимых силами ответчика, в том числе с привлечением подрядной организации .

Поэтому суд считает лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб ОАО «Домоуправляющую компанию Советского района», как лицо осуществляющее управление многоквартирным домом, где расположена квартира истцов.

Факт обширного повреждения помещений ванной и туалета квартиры истцов в результате ремонтных работ на инженерных сетях ХВС и водоотведения судом установлен.

Размер ущерба, стоимость его устранения определена в заключении №... ООО «Регион-Оценка» в сумме 71223 руб. 70 коп.

Заключение ООО «Регион-Оценка» является допустимым и относимым доказательством.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае материалы дела в своей совокупности позволили суду установить факт повреждения квартиры истцов, размер причиненного ущерба, а также вину ответчика и наличие причинно-следственной связи.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств иного размера причиненного ущерба, а также отсутствия своей вины в его причинении.

Из изложенного следует, что иск Фадеевой Л.Н., Фадеевой А.А. о возмещении ущерба предъявлен к надлежащему ответчику. С ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу истца Фадеевой Л.Н. в возмещение ущерба подлежит взысканию 47482 руб., в пользу истца Фадеевой А.А. - 23741 руб. в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку Ф. являются потребителями услуг ОАО «Домоуправлящая компания Советского района», правоотношения сторон регулируются в том числе законом «О защите прав потребителей».

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда.

Факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком по управлению многоквартирным домом, где расположена квартира истцов установлен, истцам по вине ответчика причинен ущерб. Соответственно истцам причинен моральный вред, который не возмещен ответчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушенного права истцов, глубину причиненных им страданий, вину ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда каждому истцу в сумме 7000 руб. каждому.

Кроме того, поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истцов, суд в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

Законом размер штрафа определен в размере 50% от взысканной судом суммы. Вместе с тем, учитывая правовую природу штрафа, заявление ответчика о снижении штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, суд считает, что штраф подлежит снижению, поскольку сумма штрафа 27241 руб. (Фадеевой Л.Н.) и 15370 руб. 50 коп. (Фадеевой А.А.) несоразмерны. В пользу истца Фадеевой Л.Н. суд определяет размер штрафа в сумме 16000 руб., в пользу истца Фадеевой А.А. в сумме 8000 руб.

Вместе с тем, суд не находил оснований для удовлетворения требований истцов к ответчику о взыскании неустойки по основаниям ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В претензии, на которую ссылается представитель истица и которая не была удовлетворена ответчиком, были заявлены требования о взыскании материального ущерба, требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истцами ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялись.

Таким образом, законных основания для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба, не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.

Определяя в порядке ст.100 ГПК РФ размер компенсации расходов истца Фадеевой Л.Н. по оплате юридических услуг, суд учитывая категорию дела, защищаемое право, размер оказанной представителем истца юридической помощи руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, определяет размер указанной компенсации в размере 10000 руб.

Истец Фадеева А.А. понесла расходы по оплате услуг ООО «Регион-Оценка» в сумме 6000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Советского района в пользу:

- Фадеевой Людмилы Никандровны в возмещение ущерба 47482 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф в сумме 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., всего 80482 руб.

- Фадеевой Аллы Александровны в возмещение ущерба 23741 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., всего 44741 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2636 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева