Решение № 2-2143/2025 2-341/2026 2-341/2026(2-2143/2025;)~М-1528/2025 М-1528/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-2143/2025

УИД: 52RS0045-01-2025-002417-74

Дело № 2-341/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Арбузовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что **** между ней, ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в устной форме.

07 декабря 2017 г. ФИО1 подала в ПАО «Сбербанк» заявление о переводе денежных средств в размере 1600 000 руб. на счет № открытый на имя ФИО2

Зачисление денежных средств подтверждается выпиской по счету №, кроме того факт получения денежных средств ФИО2 не отрицает.

Истец отмечает, что оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

Ответчик добровольно денежные средства возвращать не желает, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями ФИО1 указала, что перечисленные денежные средства в размере 1 600 000 руб. Являются в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса неосновательным обогащением ФИО2

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.8, 307, 1102, 1107 ГК РФ ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение вы размере 1 600 000 руб., расходы по оплате государственнйо пошлины 31 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, указывая, что о нарушении своего права она узнала после принятия решения суда об отказе во взыскании названной суммы с ответчик, как денежных средств переданных по договору займа,

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора определением от 18 декабря 2025 г. ФИО3 и определением от 11 февраля 2026 г. ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО3 суду пояснила, что по состоянию на 07 декабря 2017 г. состояла в браке с ФИО2, однако ей ничего не известно о целях на которые были использованы денежные средства полученные ответчиком от её матери ФИО1 ФИО5 пояснил, ФИО1 передавала ответчику личные денежные средства, однако подробностей передачи денежных средств он не помнит.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства были переданы в дар семье и использованы на погашение ипотечных обязательств в отношении квартиры являющейся общей собственностью супругов, которая в последующем разделена решением суда, при этом обратил внимание, что требования о возврате денежных средств стали предъявляться после расторжения брака с дочерью истца, вместе с тем полагал, что если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, то следует применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив доводы и требования искового заявления, выслушав пояснения сторон и третьих лиц, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основание иска указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

Судом установлено, что 07 декабря 2017 г. ФИО1 в ПАО «Сбербанк» подано заявление о переводе денежных средств в размере 1600 000 руб. на счет № открытый на имя ФИО2

Зачисление денежной суммы в размере 1600 000 руб. подтверждается выпиской по счету №. Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела также не оспаривал факт поступления денежных средств на банковский счет открытый на его имя, однако указывал, что денежные средства были переданы в дар семье (на день передачи денежных средств он состоял в браке с дочерью истца ФИО3) и использованы на погашение ипотечных обязательств в отношении квартиры являющейся общей собственностью супругов, которая в последующем разделена решением суда, при этом обратил внимание, что требования о возврате денежных средств истцом стали предъявляться после расторжения брака с дочерью истца.

Истец ссылается на то, что, перечисляя ответчику денежные средства, она, ФИО1 не имела намерения одарить ответчика, поскольку передала их на основании устного договора займа заключенного 07.12.2017 г. с ответчиком, при этом передача спорных денежных средств осуществлена истцом в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме, в связи с чем, данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно положениям ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт передачи денежных средств заявленных ко взысканию в настоящем споре на условиях договора займа истцом вопреки её доводов изложенных в иске о том, что 07 декабря 2017 г. в устной форме заключен договор займа ФИО1 не доказан. При этом решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 января 2025 г. по делу №, вступившим в законную силу ****, ФИО1 отказано, ввиду недоказанности заключения договора займа.

Сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО3 является дочерью истца ФИО1

Материалами дела подтверждается, что 19.09.2014г. заключен брак между ФИО3 и ФИО2, который прекращен 17.11.2023 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 16.10.2023 г.

В период брака ФИО3 и ФИО2 в общую совместную собственность было приобретено имущество, в том числе квартира расположенная по адресу: ..., при этом, квартира приобретена с использованием ипотечных средств, и при этом, как следует из объяснений ответчика, согласующихся с материалами дела, гашение ипотеки по кредитному договору № заключенному с ПАО «Сбербанк» произведено, в том числе с использованием денежных средств полученных **** от ФИО1 и зачисленных на счет ответчика в ПАО «Сбербанк» №, раздел которой в последующем произведен между бывшими супругами судебным решением.

Кроме того, в переписки сторон в мессенджере указано «ФИО1 – «Когда мы давали деньги не требовали свою долю или оформление дарственной на Т. или Кирилла – от 19 октября 2023 г. 08.07».

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства передавались в период личных взаимоотношений сторон, при этом денежные средства истцом ответчику передавались добровольно при заведомо несуществующих обязательствах, отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и встречного предоставления со стороны получателя, а следовательно отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств по мотиву неосновательного обогащения.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 указывал на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Оценивая доводы сторон в части срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Решением Саровского городского суда от 15 января 2025 г. по делу № 2-128/2025, вступившим в законную силу 25 февраля 2025 г., установлено, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, аи именно отсутствуют основания для взыскания денежных средств в размере 1600 000 руб. зачисленных 07 декабря 2017 г. по заявлению ФИО1 на счет № открытый на имя ФИО2

Поскольку о нарушении своего права истец узнала с момента перечисления денежных средств, то есть не позднее 07.12.2017 г., то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям пропущен. При этом, выбранный ФИО1 первоначально ненадлежащий способ защиты права, а именно предъявление исковых требований о взыскании спорных денежных средств, по причине неисполнения ответчиком условий договора займа, не является основанием для восстановления срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 31 000 руб., которые состоят из оплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными, и учитывая, что в удовлетворении первоначальных требований истцу отказано, то и требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2026 года.

...