Апелляционное определение № 33-1107/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело № 33-1107/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-324/2025

УИД № 72RS0014-01-2024-007320-72


Апелляционное определение

г. Тюмень 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.

судей Важениной Э.В., Крошухиной О.В.

при секретаре Мурашко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2025 по апелляционной жалобе третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <.......> в пользу К.А.И. (<.......> года рождения, ИНН <.......>) ущерб в сумме 1 017 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 107,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 676,09 руб..

В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., пояснения представителя К.А.И. – К.М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец К.А.И. обратился в суд с иском к ответчику АО «ТОДЭП» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 098 975,06 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 695 руб. (т. 1 л.д. 5-7).

Требования мотивированы тем, что <.......> по адресу: <.......> произошло ДТП с участием автомобиля Ф. государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника К.А.И. и автомобиля Ш., государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Б.А,С. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от <.......> год истец привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением вышестоящего, должностного лица от 30 декабря 2023 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением от 05 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.А.И. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2024 года из определения от 05 января 2024 года исключено указание на нарушение К.А.И. п. 10.1 ПДД РФ. Из объяснений К.А.И. следует, что в результате имеющейся на данном участке дороги колейности и зимней скользкости при перестроении его автомобиль стал неуправляем, занесло, ударило о снежный бордюр с последующим наездом на автомобиль Ш.. Из рапорта сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках следует, что <.......> на автодороге <.......> в г.Тюмени установлено наличие зимней скользкости на проезжей части в нарушение п.8.1 ГОСТ Р50597-2017. Из рапорта сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках следует, что <.......> у <.......> выявлены недостатки в виде: на проезжей части имеется колейность и углубления по полосам наката глубиной более 5 см., что не соответствует п.5.2.4. ГОСТ 50597-2017. На основании указанных рапортов в адрес АО «ТОДЭП» внесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, в частности устранить наличие зимней скользкости на проезжей части дороги, а также дефект уплотненного снежного покрова в виде колеи глубиной 7 см. на <.......> от <.......> до <.......> в прямом и обратном направлении в соответствии с требованиями п.8.1 п.8.12 ГОСТ 50597-2017. При таких обстоятельствах К.А.И. считает, что причиной неуправляемости его автомобиля и последующего ДТП стало ненадлежащее состояние проезжей части в виде наличие зимней скользкости на проезжей части дороги, а также дефекта уплотненного снежного покрова в виде колеи глубиной 7 см., в связи с чем истец полагает, что между ненадлежащим содержанием проезжей части и наступившими последствиями в виде ДТП и причинением материального ущерба его автомобилю имеется прямая причинная связь. Выявленные недостатки автомобильной дороги являются нарушением ГОСТ 50597-2017. Содержание автомобильной дороги на участке, которой произошло дорожно-транспортное происшествие возложено на ответчика. Следовательно, ответчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Согласно экспертному заключению <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ф. государственный регистрационный знак <.......>, по среднерыночным ценам г. Тюмени без учета износа на заменяемые детали составила 1 098 975,06 руб. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу с АО «ТОДЭП» сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 098 975,06 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 695 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2024 года в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Б.А,С., ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 58).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2024 года по делу назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам <.......> (т. 1 л.д. 85-88).

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец К.А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, для участия в деле направил своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру К.М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения по исковым требованиям (т. 1 л.д. 187). Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика М.А.Б. в судебном заседании, заявленные требования не признал, суду пояснил, что судебная экспертиза не доказывает наличие недостатков в дорожном покрытии. Сведения о линейке, которой замерена колея, отсутствуют. В судебной экспертизе, исследование проведено однобоко. С выданным предостережением не согласны, но его исполнили.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» М.И.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.171-174).

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» И.И.Ю. позицию представителя М.И.О. поддержала.

Третье лицо Б.А,С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию представителей ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», суду пояснил, что он двигался по крайней правой полосе, транспортное средство истца просто выехало поперек проезжей части, в связи с чем, он не мог избежать ДТП. Не может сказать было или нет скользко на дороге.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно третье лицо ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», в связи с чем им подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 241, 242-252).

В апелляционной жалобе третье лицо ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» в лице представителя М.И.О. просит исключить из мотивировочной части решения суда формулировки, приведенные из экспертного заключения и допроса эксперта, а именно формулировку (т. 2 л.д. 14-19):

- «в данной дорожной ситуации в месте ДТП, водителям автомобилей Ф. г/н <.......> и Ш. г/н <.......> следовало руководствоваться следующими ПДД РФ: водителю автомобиля Ф.н <.......> - п.10.1; водителю автомобиля Ш. г/н <.......> - п.3.1. В действиях водителей, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, прослеживаются несоответствия следующим пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации: у водителя автомобиля Ш. г/н <.......> - п.3.1. (абзац 1). В действиях водителя автомобиля Ф., г/н <.......> несоответствия пунктам ПДДРФ, не установлено», содержащуюся в абз. 5 стр. 5-6;

- «на основании проведенного исследования можно утверждать, что водитель автомобиля Ф., г/н <.......>, не имел технической возможности предотвратить ДТП, произошедшее <.......> по причинам, указанным в исследовательской части (автомобиль Ф., г/<.......>, оборудован системой ESP (курсовой устойчивости). Данная система функционирует на любой скорости движения, при торможении или ускорении. Она вступает в работу автоматически, при появлении признаков заноса или потери управления автомобилем. К этому могут привести скользкая дорога, колейность и множество других факторов. Алгоритм срабатывания зависит от каждой конкретной ситуации и типа привода автомобиля. Если при повороте датчик углового ускорения фиксирует начало заноса задней оси, то в этом случае на блок управления двигателем поступает команда на уменьшение подачи топлива. Если этого оказалось недостаточно, посредством АБС притормаживается внешнее переднее колесо и так далее, в соответствии с программой автомобиля. В рассматриваемом случае вместе ДТП, вследствие потери сцепления колес автомобиля с проезжей частью при выполнении маневра перестроения на соседнюю полосу, из-за колейности и зимней скользкости, системе ESP не удалось удерживать автомобиль на прямолинейной траектории движения, в результате чего произошел занос его задней части с последующим разворотом по часовой стрелке и перемещением на крайнюю правую полосу движения. Исходя из вышеизложенного можно утверждать, что водитель автомобиля Ф., г/н <.......>, который не имеет навыков экстремального либо контраварийного вождения, не имел технической возможности предотвратить ДТП, произошедшее <.......> содержащуюся в абз.1 стр. 6;

- «Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.В.Т.. выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержал, показал суду, что в настоящее время сотрудники ГИБДД всегда осуществляют движение с проблесковыми маячками, на случай служебной надобности и со звуковыми сигналами. При проведении экспертизы эксперт исходил из того, что автомобиль Ш. двигался по служебной надобности, в противном случае следовало бы применить другие правила. С той скоростью, с которой ехал автомобиль Ш., пришел к выводу, что он ехал в прямом направлении, поскольку при скорости движения Ш. поворот направо не возможно, а по полосе движения указанного автомобиля возможно лишь движение направо. На водителей служебного транспорта распространяется п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Ш. имел возможность применить экстренное торможение, времени было достаточно», содержащуюся в абз. 4 стр. 6.

Указывает, что поскольку в ДТП, произошедшем <.......>, пострадал автомобиль Ш., находящийся в собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», то формулировки, указанные в мотивировочной части решения суда непосредственно затрагивают интересы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» и могут негативно сказаться в дальнейшем на результатах дела с теми же сторонами о возмещении ущерба, причиненного ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», в связи с чем, из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Тюмени необходимо исключить формулировки, приведенные из экспертного заключения и допроса эксперта, касающиеся автомобиля ФИО1.

В доводах жалобы апеллянт указывает, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме и выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении <.......> от <.......>, носят предвзятый характер.

Так, на поставленный судом в определении о назначении судебной экспертизы вопрос № 4 о том, требованиями каких пунктов ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля марки Ф., государственный регистрационный номер <.......> соответствовали ли действия водителя требованиям ПДД РФ, указано, что «в действиях водителя автомобиля Ш. установлено несоответствие пункту 3.1 ПДД, предусматривающему, что для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар. На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета». Однако же, исходя из материалов дела, в описанной обстановке, проезжая часть имела четыре полосы движения, водитель автомобиля Ф. двигался в крайней левой полосе проезжей части, а автомобиль Ш. двигался по крайней правой полосе, в попутном направлении по <.......> в сторону <.......>, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. При таких обстоятельствах, автомобиль Ш. двигался в «своей» полосе и по отношению к Ф. справа, то есть имел преимущество в движении и без включенного звукового сигнала, обязанности «уступать» дорогу у водителя Ш. не возникло, кроме того, необходимости у других участников движения «уступить» дорогу автомобилю Ш. также не было, следовательно, включение звукового сигнала представлялось нецелесообразным, в связи с чем такое предположение эксперта является голословным и нелогичным, что подтверждается тем фактом, что на видеозаписи, представленной в распоряжение эксперта, отсутствует звук и по ней установить включен ли был звуковой сигнал невозможно.

Помимо этого, ссылается на то, что в документах, составленных в рамках разбирательства ДТП на месте, не было отражено, что автомобиль Ш. двигался с включенным звуковым сигналом, а также тот факт, что водитель Ш. двигался в прямом направлении через перекресток. То есть, был ли включен звуковой сигнал на автомобиле Ш. и имелось ли намерение водителя проехать по крайней правой полосе по направлению «прямо», достоверно установить невозможно из представленных на экспертизу материалов, что подтверждает необоснованность выводов эксперта. В то же время, эксперт в своих выводах вышел за рамки постановленных вопросов, а именно, дал оценку действиям водителя автомобиля Ш., но такая задача перед экспертом поставлена не была и к предмету спора не относится.

Кроме того, эксперт сделал вывод о том, что у водителя Ф. отсутствует несоответствие его действий требованиям ПДД. Ссылаясь на положения п. 10.1 ПДД, согласно которым ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, апеллянт указывает, что согласно предостережению, вынесенному в адрес АО «ТОДЭП», наличие уплотненного снежного покрова, дефекта дороги в виде колеи и зимней скользкости имеется на <.......> от <.......> до <.......>, то есть водителю автомобиля Ф. дорожные и метеорологические условия были известны заранее, так как дорога была таковой на протяжении от <.......>, в связи с чем последний должен был выбрать безопасную скорость.

Ссылается на то, что дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в условиях гололеда скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, истцом суду представлено не было. Также, как следует из имеющейся в деле видеозаписи водитель автомобиля Ф. не только не снизил скорость, но и двигался в крайней левой полосе со скоростью, значительно превышающей скорость основного потока, что не было учтено ни экспертом, ни судом.

Представитель третьего лица также считает, что на основании имеющихся исходных данных экспертная оценка технической возможности избежать ДТП проведена не в полном объеме (ответ на вопрос № 5). Указывает, что техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия - наличие условий, позволяющих избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства или маневра, определяемых техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожно-транспортной ситуацией и соответствующим ей значением времени реакции водителя. То есть, экспертом не дана оценка действиям водителя автомобиля Ф., его попытки избежать столкновения и заноса путем торможения или маневрирования, наличие резины, соответствующей погодным условиям и сезону, имелась ли возможность в соответствии с техническим состоянием автомобиля и скорости реакции водителя изменить траекторию движения, либо привести автомобиль к полной остановке, когда водитель имел объективную возможность предвидеть возникновение опасности для движения или препятствия. Таким образом, при ответе на вопрос № 5 экспертом не установлено, имелась ли техническая возможность у водителя совершить действия, регламентированные ПДД РФ для предотвращения происшествия; не установлено, имелась ли техническая возможность у водителя транспортного средства предотвратить ДТП путем снижения скорости или объездом; не определена причинная связь между действиями (бездействием) водителя по управлению транспортным средством и последствиями технического характера (наезд, столкновение, опрокидывание и т.н.) на основе использования технических данных и учета объективных закономерностей.

Помимо этого, при ответе на поставленный вопрос № 5 эксперт указал в утвердительной форме указал, что водитель не имеет навыков экстремального либо контраварийного вождения, однако, подобных сведений на исследование эксперту представлено не было, следовательно, вывод эксперта носит предположительный характер, не основанный на объективных данных, так же как и вывод о том, что водитель автомобиля Ш. не пытался применить экстренное торможение. В материалах дела имеются сведения о наличии наледи и скользкости на проезжей части, в связи с чем при экстренном торможении тормозная система должным образом работать не будет ввиду отсутствия сцепления с дорожным покрытием, поэтому визуально, по видеозаписи, определить пытался водитель затормозить или нет, не имеется возможности.

Более того, экспертом в ходе допроса в судебном заседании был сделан вывод о скорости автомобиля Ш., согласно которому эксперт указал, что «с той скоростью, с которой ехал автомобиль Ш. пришел к выводу, что он ехал в прямом направлении, поскольку при скорости движения Ш. поворот направо невозможен». Однако, на поставленный в судебном заседании перед экспертом вопрос том, имеется ли возможность у эксперта при наличии видеозаписи и схемы ДТП рассчитать скорость автомобилей Ф. и Ш. эксперт ответил, что такой расчет невозможен. При таких обстоятельствах, указание эксперта на скоростной режим автомобиля Ш. не подтверждается никакими документами и расчетами, поэтому носит предположительный характер и не является доказанным.

Ссылается на то, что в обоснование ошибочности выводов эксперта, ФКУ было заявлено ходатайство о приобщении записи с видеорегистратора автомобиля Ш., где видно, что скорость автомобиля Ш. была не выше скорости основного потока, а также появилась возможность определить момент возникновения опасности у водителя Ш. Из видеозаписи следует, что, что автомобиль Ф. возникает внезапно на проезжей части, момент его заноса не видно из-за потока автомобилей, что опровергло бы выводы эксперта. Между тем, в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

24 февраля 2026 года до судебного заседания в Тюменский областной суд от представителя третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» - М.И.О. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы (зарегистрировано в общественной приемной Тюменского областного суда за входящим номером <.......> от <.......>). В заявлении представитель третьего лица указывает, что в соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от требований, указанных в апелляционной жалобе.

Истец К.А.И., представитель ответчика АО «ТОДЭП», третьи лица третьих лиц привлечены Б.А,С., ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заявление об отказе от апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя К.А.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы третьим лицом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» совершен в письменной форме, является свободным волеизъявлением лица, подавшего апелляционную жалобу, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, отказ от жалобы возможен в любое время апелляционного рассмотрения до вынесения определения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2025 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-324/2025 по исковому заявлению К.А.И. к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.