Решение № 2-245/2021 2-245/2021~М-211/2021 М-211/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-245/2021

Дело № 2-245/2021

УИД 86RS0018-01-2021-000369-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Брусницыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр Альтернативного Финансирования» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 80 846,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 625,38 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Деньги взаймы» и ФИО2 07.07.2016 заключен договор потребительского микрозайма №805066, подписанный ответчиком аналогом собственноручной подписи, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 55 000, 00 руб. на срок 720 дней под процентную ставку 88 % годовых в общей сумме 62 120,00 руб., количество платежей по графику 24, дата погашения всей суммы по договору 28.06.2018.

Обязательства по возврату суммы займа и иных платежей ответчик своевременно не исполнила, сумма поступивших от ответчика денежных средств на момент подачи искового заявления составила 36 274,00 руб., в том числе в погашение основного долга 9 634,26 руб., в погашение процентов по договору 26 639,74 руб. В связи с указанным задолженность по договору микрозайма составляет 80 846,00 руб., в том числе задолженность по основному долгу 45 365,74 руб., задолженность по процентам 35 480,26 руб.

31.08.2020 по договору цессии № 31-08/2020 ООО «Деньги взаймы» уступило истцу права требования, вытекающие из договора потребительского микрозайма № 805066.

В выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 истцу отказано определением от 26.03.2021.

Истец, ответчик надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика с участием представителя ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования полностью не признал. Указал, что договор микрозайма нельзя считать заключенным в связи с тем, что договор не подписан собственноручно ФИО2, применена простая электронная подпись, при этом рамочные договоры на бумажном носителе с собственноручной подписью ФИО2 отсутствуют.

Не отрицая получение ФИО2 денежных средств по указанному договору микрозайма, представитель ФИО1 заявил о применении срока исковой давности. Указал, что по условиям договора уплата займа и процентов по займу предусмотрена периодическими платежами, в связи с чем полагает пропущенным срок исковой давности для предъявления требований о взыскании периодических платежей по займу до 07.04.2018, так как исковое заявление предъявлено в суд 27.04.2021. Задолженность по платежам с 07.04.2018 по 28.06.2018 составляет 14 640,00 руб. по основному долгу, 1 850,50 руб. по процентам. Таким образом полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца 14 640,00 руб.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Деньги взаймы» и ФИО2 07.07.2016 заключен договор потребительского микрозайма №805066, подписанный ответчиком аналогом собственноручной подписи, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 55 000, 00 руб. на срок 720 дней и / или полного исполнения сторонами обязательств по договору, под процентную ставку 87,600 % годовых, полная стоимость потребительского займа 86,073 % годовых, количество платежей по графику 24 в размере 4 880 руб., периодичность платежа – каждые 30 дней ( л.д. 9-13).

Факт получения кредитных денежных средств ФИО2 в соответствии с условиями договора потребительского кредита в размере 55 000 руб. подтверждается платежным поручением № 4299 от 07.07.2016 ( л.д. 13 оборот) и ответчиком не оспаривается.

Суд приходит к выводу о заключении договора микрозайма №805066 от 07.07.2016 между ФИО2 и ООО «Деньги взаймы», датой погашения займа по договору является 28.06.2018.

31.08.2020 по договору цессии № 31-08/2020 ООО «Деньги взаймы» уступило истцу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» права требования, вытекающие из договора потребительского микрозайма № 805066 ( л.д. 15-17).

В выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 истцу отказано определением от 26.03.2021 ( л.д. 23).

Исковое заявление направлено в суд по почте согласно почтовому штемпелю 19.04.2021 ( л.д. 26).

По условиям договора внесение платежей в погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится каждые тридцать дней в размере ежемесячного платежа 4 880,00 руб. ( л.д. 9-12).

Суду не представлено сведений об исполнении обязательства по договору микрозайма ответчиком ФИО2, о датах внесения ею периодических платежей по договору займа, расчет задолженности произведен исходя из размера подлежащих уплате денежных средств и фактически поступивших от ФИО2 платежей, размер которых ответчиком, представителем ответчика ФИО1 не оспаривается.

Заявление представителя ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий договора займа срок исковой давности истек для платежей, начиная с 08.08.2016 по 08.03.2012018 соответственно в периоды с 08.08.2019 по 08.03.2021.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих перерыв, приостановление течения срока исковой давности.

Таким образом взысканию подлежат не уплаченные ФИО2 платежи по договору микрозайма в период с апреля по 28 июня 2018 года. Расчет указанной подлежащей взысканию задолженности, представленный представителем ответчика ФИО1 в размере 14 640,00 руб. –сумма основного долга, 1 850,50 руб. – сумма процентов, суд признает арифметически верной, иной расчет суду не представлен.

В связи с отказом в принятии заявлении о выдаче судебного приказа подача такого заявления истцом в марте 2021 года не повлекла последствий, указанных в п. 1 ст. 204 ГК РФ, в связи с чем течение срока исковой давности продолжалось в общем порядке.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 16 490,50 рублей (14 640,00 + 1 850,50).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом в связи с подачей искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 625,38 руб. (л.д. 7-8). Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 659,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору потребительского микрозайма № 805066 от 07 июля 2016 года по состоянию на 13 апреля 2021 года в размере 16 490 рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 659 рублей 62 коп., а всего взыскать 17 150 рублей 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 24 июня 2021 года.

Судья О.А. Косолапова