Решение № 2А-2874/2018 2А-2874/2018~М-2448/2018 М-2448/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2А-2874/2018

Дело № 2а-2874/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 14 162 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 17 руб. 44 коп., пени по транспортному налогу в размере 16 руб. 75 коп. Указывает на то, что в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога, однако оплаты не поступило. (л.д. 2-3, 131-134).

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 5), в ходе судебного заседания уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что все необходимые документы были направлены административному ответчику в личный кабинет, открытый ответчиком.

Административный ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указала, что ей требование почтовым отправлением не отправлялось, о том, то ей в личный кабинет было направлено требование она не знала, так как личным кабинетом не пользовалась.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы административного дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Часть 1 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право органов, наделенных функциями контроля за уплатой обязательных платежей, обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, а также иного строения сооружения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 7-8)

Первоначально налогоплательщику был исчислен налог на имущество за вышеуказанный объект за налоговый период <дата обезличена> года по сроку уплаты <дата обезличена> в размере 6 070 руб., с применением налоговой ставки 0,60%, как для объекта налогообложения с видом права собственности «квартира».

После направления данного уведомления в адрес налогоплательщика в налоговый орган в порядке ст. 85 НК РФ из уполномоченных органов, посредством автоматизированных информационных систем были получены сведения об изменении вида объекта, в связи с чем был сделан перерасчет по налогу на имущество на спорный объект за налоговый период <дата обезличена> года с применением ставки 2,0% для вида объекта «иные строения сооружения, нежилое здание» в размере 20 232 руб.

Поскольку <дата обезличена> года ФИО1 обратилась в налоговый орган и зарегистрировалась в личном кабинете налогоплательщика, налоговое уведомление № <номер обезличен> от <дата обезличена> по новому сроку уплаты налога на имущество – <дата обезличена> в порядке п. 4 ст. 52 НК РФ было направлено налогоплательщику через личный кабинет (л.д. 30, 31)

Также в личном кабинете ФИО1 <дата обезличена> года налоговым органом размещено требование № <номер обезличен> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателям) по состоянию на <дата обезличена> года (л.д.11, 28-29), из содержания которого следует, что за ФИО1 числится общая задолженность в размере 36 703 руб. 63 коп. В требовании указано на то, что если требование будет оставлено без исполнения в срок до <дата обезличена> года, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в ее адрес требование не направлялось, а размещение в личном кабинете не является надлежащим направлением требования, суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Форматы и порядок направления налогоплательщику налогового уведомления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.Приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@, утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Датой направления налогоплательщику Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки (пункт 10 Порядка).

Согласно п. 2 ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Из материалов дела следует и не оспаривалось административным ответчиком, что ФИО1 имеет личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога было размещено в личном кабинете <дата обезличена> года, что подтверждается сведениями электронного документооборота базы данных налогового органа (л.д. 18).

Сведений о том, что ФИО1 обращалась в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая наличие у ФИО1 личного кабинета налогоплательщика, процедура извещения налогоплательщика о необходимости уплаты исчисленного налога налоговым органом соблюдена, направленные в адрес налогоплательщика уведомление и требование считаются полученными, следовательно, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты налога не имеется.

<дата обезличена> года налогоплательщик в добровольном порядке оплатила задолженность по транспортному налогу за <дата обезличена> год в размере 15 225 руб., <дата обезличена> года – задолженность по налогу на имущество за <дата обезличена> год в размере 1 689 руб.

Согласно сведениям налогового органа остаток задолженности по состоянию на <дата обезличена> года составил по налогу на имущество физических лиц - 14 162 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц - 17 руб. 44 коп., пени по транспортному налогу - 16 руб. 75 коп.

Расчет задолженности по налогам основан на налоговом законодательстве, соответствует техническим характеристикам объектов налогообложения, выполнен арифметически верно и является правильным. Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии у административного ответчика ФИО1 обязанности по уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 14 162 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 17 руб. 44 коп., пени по транспортному налогу в размере 16 руб. 75 коп.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату административным ответчиком суммы задолженности по вышеуказанным налогам и пени, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований.

При таких обстоятельствах требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 14 162 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 17 руб. 44 коп., пени по транспортному налогу в размере 16 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 567 руб. 85 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 114, 175, 177 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , проживающей по адресу: <адрес обезличен>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области недоимку по налогу на имущество в размере 14 162 руб. и пени в размере 17 руб. 44 коп., пени по транспортному налогу в размере 16 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 567 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: