Постановление № 1-146/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-146/2024

Дело № 1-146/2024

62RS0001-01-2024-000861-18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 23 апреля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Гамзиной А.И.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Бижоновой Ю.Н.,

обвиняемой ФИО2, её защитника – адвоката Андрианова Д.Н.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Жирковой Д.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, не замужней, являющейся индивидуальным предпринимателей, не военнообязанной, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время установить в ходе расследования не представилось возможным, водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовала в светлое время суток с включенным ближним светом фар, со стороны <адрес> проспект <адрес> в направлении ул.<адрес>, по правой половине проезжей части <адрес> (ближе к середине проезжей части), проходящей по территории Железнодорожного района г.Рязани, приближаясь к съезду на прилегающую <адрес> территорию, (далее по тексту – съезд) примыкающему слева (по ходу ее движения) и расположенному около <адрес>. В салоне автомобиля пассажиры отсутствовали. Груз в автомобиле отсутствовал.

Водитель ФИО2, намереваясь выполнить маневр поворота налево (по ходу своего движения) и продолжить движение по прилегающей к <адрес><адрес> территории, подъехала к съезду на нее, включила указатель левого поворота, заняла крайнее левое (по ходу движения в сторону ул.<адрес>) положение на половине проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону ул.<адрес> и остановила управляемое транспортное средство.

На тот момент было светлое время суток, метеорологические осадки не выпадали. Проезжая часть <адрес> представлена в виде ровного, сухого, асфальтированного покрытия, горизонтального профиля, без ям, выбоин и предназначена для движения в двух противоположных направлениях, а именно: в сторону <адрес> и в сторону ул.<адрес>. Потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ)), которая в районе примыкания съезда отсутствовала. Ширина правой (по ходу движения в сторону ул.<адрес>) половины проезжей части <адрес> составляла <данные изъяты> м, ширина левой – <данные изъяты> м. Края проезжей части обозначены бордюрным камнем, к которому слева и справа примыкал асфальтированный пешеходный тротуар, за которым находились строения городского типа.

В это же время, во встречном для водителя ФИО2 направлении, т.е. со стороны ул.<адрес> в направлении <адрес>, по половине проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, вдоль левого (по ходу движения в сторону ул.<адрес>) края проезжей части, со скоростью не более <данные изъяты> км/ч, точное значение которой установить в ходе расследования не представилось возможным, с включенным ближним светом фары, опережая попутные транспортные средства, следовал технически исправный мотоцикл <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО3, который приближался к указанному съезду. Водитель ФИО3 при управлении мотоциклом находился в застегнутом мотошлеме. Пассажиры и груз на мотоцикле отсутствовали.

Управляя автомобилем, водитель ФИО2, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п.8.1 ПДД РФ водитель ФИО2 должна знать, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме этого, согласно требованиям п. 8.8 ПДД РФ водитель ФИО2 должна знать, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Требование «Уступить дорогу» в соответствии с п.1.2 ПДД РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Однако, водитель ФИО2 своевременно не обнаружила мотоцикл <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, следовавший в направлении <адрес>, хотя такая возможность в условиях светлого времени суток и прямолинейного участка проезжей части <адрес> у нее имелась, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия и, нарушив требования п.п.1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 ПДД РФ, не убедилась в том, что не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, она, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возобновила движение по проезжей части <адрес>, и следуя с неустановленной в ходе расследования скоростью, приступила к выполнению маневра левого поворота, выехала на половину проезжей части <адрес>, предназначенную для движения в сторону <адрес>, где не уступила дорогу мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, следовавшего со стороны ул.<адрес> в направлении <адрес>, по половине проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время установить в ходе расследования не представилось возможным, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения водитель мотоцикла ФИО3 упал на асфальтированное покрытие съезда вместе с мотоциклом, и в скольжении сместился ближе к <адрес>.

Место столкновения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 находится на половине проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, проходящей по территории Железнодорожного района г. Рязани, на расстоянии примерно <данные изъяты> м. в направлении <адрес> от ближнего (к ул.<адрес>) угла фасада <адрес>, обращенного к проезжей части <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил следующие телесные повреждения:

- закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения костных отломков, расцененный специалистами ГБУ РО «ГКБСМП» как «Закрытый перелом наружного надмыщелка левой большеберцовой кости со смещением»,

- закрытый перелом головок II, III, V плюсневый костей правой стопы со смещением костных отломков, потребовавший медицинского вмешательства в виде остеосинтеза II, III, V плюсневых костей спицами Киршнера, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «ГКБСМП»,

- вывих IV пальца правой стопы, потребовавшие медицинского вмешательства в виде открытого вправления вывиха 4-го пальца с трансартикулярной фиксацией спицей Киршнера, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «ГКБСМП»,

- ссадины в области левой голени (без указания количества и точной локализации), на момент очного обследования ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» зажившие с исходом в участки гиперпигментации.

Указанные выше телесные повреждения, рассматриваемый в своей совокупности (ввиду единого механизма образования – дорожно-транспортного происшествия), при ведущем значении закрытого внутрисуставного перелома наружного надмыщелка левой большеберцовой кости без смещения костных отломков, сами по себе по своему характеру не являются опасными для жизни телесными повреждениями, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, сопряженное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия ФИО2, выразившиеся в нарушение пунктов п. п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обвиняемая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью.

Потерпевший ФИО3 представил суду заявление, в котором просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, обвиняемая возместила причиненный преступлением ущерб, принесла ему свои извинения, претензий он к ней не имеет.

Обвиняемая ФИО2, ее защитник – адвокат Андрианов Д.Н. поддержали ходатайство потерпевшего, просили дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим. При этом ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которые ей разъяснены и понятны.

Помощник прокурора Бижонова Ю.Н. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку совершенное преступление посягает не только на здоровье человека, но и нарушает охраняемые законом интересы граждан в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Исходя из изложенного, учитывая, что совершенное ФИО2 преступление, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ею впервые, ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, с потерпевшим примирилась, загладила причиненный преступлением вред, в размере 700000 рублей, что подтверждается его собственными пояснениями в суде и письменным заявлением о возмещении вреда в полном объеме, суд считает возможным, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекратить в отношении нее уголовное дело и освободить ее от уголовной ответственности.

Суд не принимает во внимание ссылку помощника прокурора на то обстоятельство, что содеянное ФИО2 посягает, в том числе, на жизнь и здоровье человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, которое исключает возможность освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку в ст.25 УПК РФ и в ст.76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом, ссылаясь на объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренный ст.264 УК РФ, не установил и не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяют прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить, освободив её от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № – считать возвращенным ФИО2;

- мотоцикл «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № – считать возвращенным ФИО3;

- компакт-диск – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья (подпись).

Копия верна. Судья А.И. Гамзина