Решение № 2-2112/2020 2-2112/2020~М-6631/2019 М-6631/2019 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2112/2020

Дело №2-2112/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 16.11.2020 г.

Советский районный суд г. Владикавказ РСО – Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т., при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в пользу ФИО2: стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца и суммой не выплаченного ответчиком страхового возмещения, что составляет: 331 442 рублей с учетом износа, неустойку (пеню) из расчета 3 314,42 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2019 г. по день подачи искового заявления, за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 165 721 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что 14.04.2018 г., примерно в 22 час. 30 мин., в г. Владикавказ, на Черменском шоссе дом 3, г. Владикавказ, произошло ДТП, участниками которого были следующие транспортные средства: автомобиль марки «Тойота Камри-Солара» г/н <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиль марки Тойота Камри г/н <***> принадлежащий на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серией ЕЕЕ №1019149733 от 24.01.2018 г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тайота Камри, г/н <***>, под управлением ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 14.05.2019 г. представитель истца ФИО4 в соответствии с нормами Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания, пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Сотрудниками страховой компании САО «Ресо-Гарантия» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра, на основании которого был произведен расчёт ущерба автомобиля истца. Страховой компанией данный случай не был признан страховым, согласно которому характер повреждений Тайота Камри-Солара, г/н <***> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство ФИО2 получило значительные механические повреждения. Истец, в соответствии с нормами Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту именуемого «40-ФЗ», предоставил в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. 16.09.2019 г. ФИО2 было отказано в страховом возмещении по факту повреждения его автомашины по причине несоответствия заявленных повреждений автомашины обстоятельствам, изложенным в материалах дела. Считает данный отказ неправомерным.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере 381 524 рубля, сумму неустойки (пени) из расчёта 3 381,52 рубля за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2019 г. по день вынесения решения суда, сумму штрафа в размере 190 762 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец – ФИО2, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования, в том числе уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске и в заявлении об уточнении (увеличении) исковых требований, а также уточнил в устном порядке правильное название ответчика, указав что в связи с реорганизацией СПАО «РЕСО-Гарантия» правильное название данного общества САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО5, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и проверив имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином основании.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. б п. 2.1 ст.12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г., размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 2.2 указанной статьи к указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что 14.04.2018 г., примерно в 22 час. 30 мин., в г. Владикавказ, на Черменском шоссе дом 3, г. Владикавказ, произошло ДТП, участниками которого были следующие транспортные средства: автомобиль марки «Тойота Камри-Солара» г/н <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиль марки Тойота Камри г/н <***> принадлежащий на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серией ЕЕЕ №1019149733 от 24.01.2018 г. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство ФИО2 получило значительные механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тайота Камри, г/н <***>, под управлением ФИО3 (постановление от 14.04.2018 г., нарушение п. 13.9 ПДД РФ).

Обратившись к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения истцу было отказано в этом (письмо от 15.05.2018 г. исх. №18381/50) по причине того, что характер повреждений Тайота Камри-Солара, г/н <***> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В последующем, представитель истца ФИО4 обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив также необходимые документы, в том числе экспертное заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако письмом от 16.09.2019 г. в удовлетворении данной претензии также было отказано, а случай не был признан страховым, по причине того, что характер повреждений Тайота Камри-Солара, г/н <***> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В этой связи, истец в рамках досудебного урегулирования спора на основании Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному, с заявлением о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования, проведение которого поручено ООО «Овалон».

По результатам исследования ООО «Овалон» от 11.12.2019 г. №2052/19ТР, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что повреждение транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.12.2019 г. №У-19-64951/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения, отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с данным иском в суд.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Несмотря на это, ответчик данный случай не признал страховым.

По ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профэксперт», согласно выводам которой (заключение №14-03-2020), за исключением повреждений бампера заднего справа, повреждения автомобиля Тайота Камри-Солара, г/н <***>, соответствуют обстоятельствам изложенным в административном материале ГИБДД по факту ДТП, имевшего место 14.04.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Тайота Камри-Солара, г/н <***> без учёта износа – 638 300 рублей, с учётом износа – 414 600 рублей.

По результатам дополнительной судебной экспертизы ООО «Профэксперт» (№66-08-2020), рыночная стоимость Тайота Камри-Солара, г/н <***> в доаварийном состоянии составляет 459 800 рублей. Стоимость годных остатков Тайота Камри-Солара, г/н <***>, составляет 78 276 рублей.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в том числе выводы судебных экспертиз ООО «Профэксперт» (заключения №№14-03-2020, 66-08-2020) и экспертного заключения ООО «Овалон» от 11.12.2019 г. №2052/19ТР, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного и выводы которое явилось основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2, суд приходит к выводу об объективности и полноте выводов, указанных в судебных экспертизах ООО «Профэксперт» (заключения №№14-03-2020, 66-08-2020), их соответствию требованиям законодательства, регулирующим правоотношения в сфере страхования автогражданской ответственности. В частности, данные заключения составлены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

В свою очередь выводы, изложенные в заключении ООО «Овалон» от 11.12.2019 г. №2052/19ТР, судом во внимание приняты быть не могут, по причине не соответствия их требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нормам ст. 85 ГПК РФ, Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Положению ЦБ РФ №433-П, от 19.09.2014 г. «Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства), значит, не может быть положено в основу решения суда.

Согласно п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При указанных обстоятельствах, размер ущерба, причиненного автомобилю Тайота Камри-Солара, г/н <***>, оценивается в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля, что составляет 459 800 – 78 276 = 381 524 рублей.

В связи с изложенным, выплате ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит страховое возмещение в размере 381 524 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течении указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума от 29.01.2015 г. №2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного, расчет неустойки на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 381 524 рублей должен рассчитываться следующим образом: 3 815,24 рубля х количество дней, прошедших со дня, следующего за днем, установленным страховщику для принятия решения, до дня вынесения решения по делу (где: 3815,24 рублей - это 1% от 381 524 рублей - не выплаченной суммы страхового возмещения).

Между тем, представителем ответчика суду заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до разумных пределов по причине несоразмерности допущенному нарушению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, а также заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В связи с этим, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, подлежит снижению до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требование истца в части компенсации морального вреда, заявленное в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 30 000 рублей чрезмерно завышено, а потому подлежит уменьшению до 5 000 рублей, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Постановление Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г.). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 190 762 рублей (381 524 рублей /2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №289 от 07.12.2008 г. ИП ФИО6 следует, что истцом за подготовку независимой экспертизу уплачено 10 000 рублей. В этой связи данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно квитанции №000423 серии АА от 09.04.2020 г., а также квитанции №000469 серии АА от 08.09.2020 г., за проведение судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы ООО «Профэксперт» принято от истца суммы в размере 34 000 рублей, а также 8 000 рублей соответственно, которые также полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен, в связи с чем считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму расходов до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Владикавказа подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 9 822 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, отказать в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 381 524 (триста восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля, сумму неустойки (пени) из расчёта 3 381,52 рубля за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2019 г. по день вынесения решения суда, но не более 100 000 (сто тысяч) рублей, сумму штрафа в размере 190 762 (сто девяносто тысяч семьсот шестьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 9 822 (девять тысяч восемьсот двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев