Решение № 2А-3899/2025 2А-3899/2025~М-3101/2025 М-3101/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2А-3899/2025

Дело № 2а-3899/2025

УИД 03RS0002-01-2025-005090-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Давлетшине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском, уточненным в соответствии со ст.46 КАС РФ, к начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП города Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия должностных лиц, указав в обоснование, что в Калининском РОСП г.Уфы находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 У.А.У. с предметом исполнения – взыскание в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6,, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1/3 заработка и иного вида доходов до совершеннолетия детей.

Должностными лицами Калининского РОСП г.Уфы не принимаются в полном объеме меры принудительного характера по взысканию алиментов, не осуществлен опрос должника, выезд по его месту жительства, должник не привлечен к административной ответственности, не осуществлен его розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в Калининский РОСП г.Уфы с двумя заявлениями – о привлечении должника к административной ответственности и о направлении запроса в военный комиссариат – для уточнения сведений – не является ли должник участником специальной военной операции.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы ФИО2 отказала в привлечении должника к административной ответственности в связи с направлением запроса в Министерство обороны РФ и Военный комиссариат Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГг. взыскатель обратилась в Калининский РОСП г.Уфы с заявлением о представлении расчета задолженности по алиментам, однако ответ на данное заявление не представлен.

С учетом уточнения административного иска в соответствии со ст.46 КАС РФ, административный истец просит суд:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ФИО2, начальника отдела- старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ФИО3, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5 У.А.У.

2. Признать незаконным бездействие должностных лиц Калининского РОСП г.Уфы, выразившегося в ненаправлении ответа истцу на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении расчета задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП.

3. Обязать административных ответчиков представить расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП.

4.Обязать должностных лиц Калининского РОСП г.Уфы принять меры по привлечению должника ФИО5 У.А.У. к административной ответственности за неуплату алиментов.

5.Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в привлечении должника ФИО5 У.А.У. к административной ответственности за неуплату алиментов.

6.Обязать должностных лиц Калининского РОСП г.Уфы осуществить выезд по месту жительства должника ФИО5 У.А.У. с целью получения объяснений.

7. В случае удовлетворения иска взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2, в качестве заинтересованного лица по делу привлечен должник по исполнительному производству ФИО5 У.А.У.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель административного истца ФИО4 – адвокат Желтоухова А.А. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный административный иск в полном объеме по основаниям, указанным в иске и приложенных документах, дополнительно пояснила, что истцом получено постановление об отказе в привлечении ФИО5 У.А.У. к административной ответственности после подачи в суд иска, постановление о производстве расчета задолженности по алиментам не получено до настоящего времени.

Представитель административного ответчика - начальника Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3- ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что со стороны административных ответчиков не было нарушено незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав истца. В отношении должника по исполнительному производству своевременно был произведен весь комплекс мероприятий по исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением сведений об убытии должника на СВО направлялись запросы в Министерство обороны РФ и Военный комиссариат Республики Башкортостан, после поступлений сведений об отсутствии заключенного контракта должник был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов с назначением наказания в виде обязательных работ, все поступившие ходатайства взыскателя были своевременно рассмотрены судебным приставом-исполнителем, с вынесением постановлений, в том числе и о расчете алиментов, которое было направлено взыскателю заказной почтовой корреспонденцией. В настоящее время исполнительное производство передано в Кармаскалинский РОСП по месту жительства должника и находится в производстве соответствующего судебного пристава-исполнителя.

Иные административные соответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Учитывая требования ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установлен перечень исполнительных действий.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №6 по г.Стерлитамак и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП РФ по РБ ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 У.А.У. с предметом исполнения – взыскание в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6,, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1/3 заработка и иного вида доходов до совершеннолетия детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, приняты иные меры принудительного исполнения, в том числе в виде ограничения на право управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ. получено объяснения должника ФИО5 У.А.У., согласно которому он выплачивал алименты из заработной платы, в настоящее время не работает.

Впоследствии данное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения по месту жительства должника ФИО5 У.А.У. в Калининский РОСП г.Уфы и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ с присвоением номера №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 У.А.У. составлена информационная карта, получено объяснение ФИО5 У.А.У., должник предупрежден об административной ответственности по ст.17.17 КоАП РФ.

Из представленного материала исполнительного производства, справки о проведенных исполнительных действиях следует, что за период с 19.06.2024г. по 07.02.2024г. в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы: в ГИБДД, Гостехнадзор; Росреестр, а также в ФНС по ЕГРН, ФМС, Пенсионный фонд, кредитные организации, операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, в ЗАГС для получения сведения об актах гражданского состояния,

В связи с неисполнением обязанности по уплате алиментов, ДД.ММ.ГГГГг. должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ФИО2

После получения извещения должником представлена справка военного комиссара Кировского и Ленинского районов г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой ФИО5 У.А.У. оформляется на военную службе по контракту для участи в специальной военной операции.

После получения справки ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО2 направлен запрос в ФКУ «Военно-социальный центр Министерства обороны РФ» о предоставлении сведений в отношении должника.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4 обратилась в Калининский РОСП г.Уфы с заявлениями о привлечении должника ФИО5 У.А.У. к административной ответственности за неуплату алиментов, а также о направлении запроса в Министерство обороны РФ относительно участия должника в специальной военной операции. Данные заявления поступили в Калининский РОСП г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированы в установленном порядке. При этом суд отмечает, что доказательств более ранней даты направления заявлений материалы дела не содержат, стороной административного истца не представлено.

По результатам рассмотрения заявлений взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО2 вынесены постановления об удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Министерство обороны РФ, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении должника к административной ответственности до получения соответствующих сведений из Министерства обороны РФ.

Данные ходатайства вынесены в установленный законом срок, в соответствии с требованиями ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены в адрес взыскателя почтой РФ, получение указанных постановлений стороной административного истца не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГг. административным истцом в Калининский РОСП г.Уфы направлено ходатайство о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам, по результатам рассмотрения которого в соответствии с требованиями ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО2 вынесено постановление о его удовлетворении, произведен расчет задолженности по алиментам, определена сумма задолженности в размере 852 651,83 рублей. Копия постановления об удовлетворении ходатайства и расчет задолженности направлены в адрес истца заказным почтовым отправлением. Согласно отчету ШПИ №, направленные документы возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

В связи с неустановлением местонахождения должника, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО2 вынесено постановление об исполнительском розыске ФИО5 У.А.У.

ДД.ММ.ГГГГг. местонахождение должника ФИО5 У.А.У. установлено, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

При опросе ФИО5 У.А.У. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. находился в Ростовской области с целью заключения контракта о прохождении военной службы, однако контракт с ним не заключен, так как он является гражданином Узбекистана.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 У.А.У. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

В связи с изменением места жительства должника, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в другое подразделение службы судебных приставов по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП ГУ ФССП РФ по РБ ФИО9

При разрешении административного иска суд учитывает, что вышеуказанные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве"; комплекс необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, а также печатными формами запросов, направленных судебным приставом-исполнителем в электронном виде.

Согласно действующему законодательству с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, и в данном случае судебным приставом-исполнителем приняты установленные законом надлежащие меры по установлению должника и его имущества, меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право определять виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, поэтому мнение взыскателя об эффективности работы судебного пристава не влечет правовых последствий в виде признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, является действующим, возможность дальнейшего применения всех возможных мер принудительного исполнения не утрачена.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании с административного ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить допущенное нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 августа 2025 года.