Апелляционное определение № 22-114/2026 от 2 марта 2026 г.

№22-114/2026

Судья Иванова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сесина М.В.,

судей Долгова М.А. и Логутова К.Е.,

при секретаре судебного заседания - Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

осужденной - ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката - Старостина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старостина С.А. в интересах осужденной, на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, гражданка РФ,

ранее осужденная:

- 21.11.2024 приговором Советского районного суда г. Тамбова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 10000 рублей, штраф оплачен - 18.11.2025,

- 24.06.2025 приговором Советского районного суда г. Тамбова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (23 преступления) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 4 года за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (16 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет за каждое преступление и по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской области.

Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке реального отбытия наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Срок наказания исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу, и разрешён вопрос о зачёте времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденную, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в двадцати трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в шестнадцати покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда в части назначения наказания, приводит доводы для применения ст. 82 УК РФ и отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком 14 лет. В обоснование приводит положения п. 1, 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №47 от 19 декабря 2023 года «О применении судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» и указывает, что осужденная является единственным родителем несовершеннолетнего ФИО11 ФИО11, *** года рождения, биологический отец которого не установлен. В свидетельстве о рождении имеется отметка об отце, который не является биологическим отцом ребенка, имеет свою семью, ребенка не признает. Защита не согласно с позицией суда по отказу в удовлетворении ходатайства о применении ст. 82 УК РФ, что ФИО1, находясь под следствием совершала другие преступления, и по мнению суда это свидетельствует об осознанной расстановке персональных приоритетов ФИО1, где социально значимые обязанности и цели не мотивировали её в должной степени от преступного поведения, она не имеет приоритетной направленности на обеспечение интересов своего малолетнего ребенка. Однако в материалах уголовного дела имеются документы характеризующие ФИО1 как личность и как мать за более длительный период её жизни, где она характеризовалась более объективно. Такими материалами являются показания близких родственников и соседей, показывая об осужденной как очень заботливой, внимательной матери по отношению к своему ребенку. На причины такого поведения ФИО1 повлиял бракоразводный процесс, который она тяжело и длительно переживала. ФИО1 как личность не судима, никогда не привлекалась к административной ответственности, одна воспитывала ребенка, никогда не состояла на учете у врачей психиатра и нарколога, на учете в администрации г. Рассказово её семья никогда не состояла как неблагополучная. Ребенок осужденной классным руководителем школы характеризуется положительно, сама ФИО1 принимала участие в общественной жизни школы, постоянно была в контакте с классным руководителем относительно учебы ребенка. Суд отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 82 УК РФ, не учел наличие личного жилья у ФИО1, а также отношение к содеянному – признание вины в совершенных преступлениях, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, изобличение второго участника преступления. За оставшееся время до наступления у ребенка возраста 14 лет, ФИО1 намерена постоянно быть с ребенком, в воспитательных целях разъяснить ему полезность общения именно с хорошо воспитанными детьми, полезность занятия в спортивных секциях, других кружках, способствующие хорошему воспитанию и физическому развитию детей. Судом первой инстанции не принято во внимание условия жизни и сведения о личности сестры ФИО1 – П.Е.Ю,, где будет проживать ФИО11. Согласно акта обследования жилого помещения и заключения комиссии, родная тетя ребенка - П.Е.Ю, является добропорядочной, внимательной, заботливой женщиной, характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить, применить в отношении ФИО1 ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить отбытие наказания по приговору суда да наступления несовершеннолетнему ребенку ФИО11 четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района г. Тамбова Дрокова Н.Ю. просит приговор считать законным и обоснованным, жалобу адвоката оставить – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор содержит обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, с приведением её мотивов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу не установлено.

Судом первой инстанции конституционные права осужденной и положения ст. 15, 16 и 244 УПК РФ соблюдены, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении преступлений, суд правильно сослался на следующие доказательства.

Показания осужденной ФИО1, которая вину в совершении преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой показания оглашены в суде первой инстанции, из которых следует, что в мае 2024 года они с Д,Н.В. решили устроиться «закладчиками» наркотических средств в магазин «***», имя пользователя ***», с изображением волка. Через свой аккаунт «***», ***), она прошла обучения как раскладывать наркотические средства. За все раскладки она получила 15000 рублей. В первых числах июня 2024 года, они с Д,Н.В. поднимали «опт» в лесополосе на *** с наркотическими средствами, а 16.06.2024 она подняла «опт» одна в районе ***. Наркотические средства были разного вида и расфасованы в свертки. Все оптовые партии они разложили в тайники-закладки на территории *** и ***. 02.12.2024 она заказала «закладку» с наркотическим средством для личного употребления.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая ФИО1 поддержала в полном объеме, дополнений не сделала.

Показания свидетелей Ш.Д.В., П.А.Н., А.С.Ю., Ч.А.А., К.О.П., Х.С.О., Б,А.С., З.И.И., Е.Е.Н., М.И.В., Ш.К.А. и У.Д.А., К.А.С., С.Д.В., Р.Р.Т., Ж.А.А., В.М.С., (сотрудники полиции), из которых следует, что они проводили оперативные мероприятия в отношении осуждённой и осмотры мест тайников-закладок, личный досмотр осужденной, в ходе которых была установлена незаконная деятельность ФИО1

Показания свидетелей П.И.А., ФИО2 Г, Б.А.А., К.А.С. и П.М.Р., Ш.Д.В., К.О.П., П.А.Ю., А.С.Ю., С.Е.А., Т.Ю.И., Б.А.С., З.И.И., Д.К.О., Г.О.С., Е.Е.Н., В.Д.Г., М.И.В., Ш.К.А., У.Д.А., А.Я.Ю., Д.Р.Ф., К.В.В., принимавших участие в качестве понятых при проведении следственных действий и подтвердивших их законность.

Показания свидетеля Г.Л.П., из которых следует, что она оформила сим карту Теле-2 с номером 89537230842 для себя, но затем по просьбе ФИО1 передала ей для пользования эту сим-карту.

Из числа письменных материалов уголовного дела, вина осужденной и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Материалами оперативно-розыскных мероприятий (Т. 1 л.д. 53-54, Т.2, л.д. 207-211, Т. 7 л.д. 145-146).

Протоколами личного досмотра в здании УНК УМВД России по Тамбовской области и в кабинете №43 здания МОМВД России «Рассказовский» ФИО1 от 05.06.2024 и от 19.06.2024, а также от 02.12.2024, в ходе которых у неё обнаружены и изъяты зип-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета и сотовый телефон «TecnoSpark», после чего с разрешения осужденной была сфотографирована и записана на CD-RW диск информация с данного телефона; обнаружены также сотовый телефон «Redmi 13С» и банковская карта «Ozon банк» (Т.1 л.д. 74-79, Т.6 л.д.188-193, Т.7 л.д.126-134).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2024 с фототаблицей с участием ФИО1 и Д,Н.В., в ходе которого по месту их жительства по адресу: ***, изъяты - 6 стеклянных трубок для курения, 2 электронных весов, несколько пластиковых ложек, перемотанные изолентой, малярный скотч; блокнот с рукописным текстом, бумажный пакет, внутри которого 7 мотков изоленты различного цвета, два респиратора с одноразовыми перчатками, а также протоколом осмотра предметов (документов) от 12.09.2024, изъятых предметов (Т.2 л.д. 193-204, Т. 3 л.д. 96-102).

Протоколами осмотра предметов (документов) от 07.08.2024, 21.06.2024, 06.03.2025, которыми осмотрен изъятый у ФИО1 телефон «TecnoSpark» с сим-картами с абонентскими номерами *** и +***, содержащий приложение «***», где имеются фотоизображения участков местности с оптовыми партиями, с тайниками-закладками наркотических средств, ссылки о количестве расфасованных наркотических средств, переписка с 23.04.2024 с пользователем «***, а также «***, в которой последний обучает ФИО1 пользоваться приложением «***» ***») (Т. 3 л.д. 111-141, 171-184, Т. 6 л.д. 216-234).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.12.2024, содержащим данные об обнаружении в смартфоне «Xiaomi Redmi 13С» приложения «Telegram»с привязанным аккаунтом к абонентскому номеру - ***, имя пользователя *** от которого поступают сведения о товаре с названием «***», способе его приобретения, оплаты, ценах и описанием участков местности с географическими координатами и фотографиями (Т.7 л.д. 171-180).

Протоколом осмотра детализаций телефонных соединений абонентских номеров ФИО1 (Т.3 л.д. 218-227, 230-235, Т.7 л.д. 22-29).

Протоколами осмотра места происшествия от 05.06.2024, 06.06.2024, 17.06.2024, 19.06.2024, 20.06.2024, 21.06.2024 с фототаблицами, согласно которым произведены осмотры участков местности по географическим координатам по обнаружению в тайниках-закладках свертков из изоленты разного цвета с содержимым внутри веществ (Т.1 л.д. 98-101, 118-121, 153-156, 175-178,195-198, 215-218, 237-240, Т. 2 л.д. 12-15, 32-35, 52-55, 72-75, 93-97, 115-119, 136-140, 157-161, 178-182, Т. 4 л.д. 223-226, Т. 5 л.д. 3-8, 24-27, 41-46, 60-65, 80-83, 99-110, 118-121, 137-140, 156-159, 175-178, Т. 6 л.д. 2-6, 23-27, 44-48, 65-69, 86-90, 107-111, 128-131).

Заключениями экспертиз в отношении наркотических средств - 4-СМС (2-метиламино-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он), которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон); ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства №-метилэфедрона; MДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), обнаруженных в тайниках-закладках и по месту жительства у осужденной №443 от 27.06.2024, №444 и №445 от 02.07.2024, №452 от 05.08.2024, №1362, №1347, №1348, №1349 и №1350 от 24.06.2024, №1364, №1365, №1366, №1367, №1368, №1370 и №1396 от 27.06.2024 №1427, №1428, №1429, №1430 и №1431 от 28.06.2024, №1484 от 12.07.2024 №1689 от 06.08.2024, №242 от 11.02.2025, Т. 2 л.д. 220-227, 245-248, Т.3, л.д. 16-18, 25-30, 36-38, Т. 4 л.д. 245-247, Т. 5 л.д. 15-17, 34-36, 53-55, 72-74, 90-92, 109-110, 128-129, 147-150, 166-167, 185-186, Т. 6 л.д. 15-17, 36-38, 57-59, 78-80, 99-101, 120-122, 140-142, 201-203, Т.7 л.д. 162-164).

Протоколами осмотра предметов (документов) от 22.07.2024, от 19.08.2024, 01.07.2024, 15.07.2024, 13.02.2025, в ходе которых осмотрены, сфотографированы, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу свертки с веществами, изъятыми в ходе осмотров места происшествия от 05.06.2024, 06.06.2024, 17.06.2024, 19.06.2024, 20.06.2024, 21.06.2024, 01.12.2024 (Т.3 л.д. 45-55, 60-65, 69-85, Т.5 л.д. 210-218, 189-208, Т. 6 л.д. 145-167, Т. 7 л.д. 166-167).

А также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формой вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРМ были использованы для формирования доказательств по правилам ст. 89 УПК РФ.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия ФИО1 по фактам размещения наркотических средств в тайники-закладки по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (23 преступления) - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере,

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (16 преступлений) - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия осужденной по факту незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данная квалификация в приговоре мотивирована.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что преступные действия ФИО1 связанные с незаконным сбытом наркотических средств, совершенны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку общение между осужденной и иными лицами (пользователями под ник-неймами «***), осуществлялось при помощи мобильной связи через мессенджер «Telegram». То есть, при выполнении объективной стороны преступления передавалась информация с использованием сети «Интернет», что свидетельствует о наличии в действиях осужденной соответствующего квалифицирующего признака.

Групповой характер совершения преступления сомнений не вызывает, как и доказанность состоявшейся предварительной договоренности на сбыт, поскольку это подтверждено как собственным признанием осужденной, так и иной совокупностью доказательств.

Выводы суда первой инстанции относительно размеров наркотических средств (в значительном и крупном) сомнений не вызывают, поскольку они сделаны с учетом заключений экспертиз, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 Уголовного кодекса РФ».

Умысел ФИО1 был направлен на множественный сбыт наркотических средств разным лицам (потребителями), которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки в разное время и в разных местах.

Действия осужденной, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца в результате независящих от неё обстоятельств.

При назначении наказания судом соблюдены положения закона об его индивидуализации и исходя из требований ст.ст. 6, 7 и 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, её характеризующие данные, наличие смягчающих и, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи.

На специализированных медицинских учетах, осуждённая не состоит, ранее не судима, по месту жительства и со стороны УИИ характеризуется - отрицательно.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» №337-А от 02.04.2025, от 05.07.2024 №680-А, от 05.07.2024 №681-А ФИО1 признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает и не страдала им ранее, у нее выявляется неоднократное употребление стимуляторов с вредными последствиями (код МКБ -10 F 15.1), что не лишает её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, признаков наркотической зависимости не выявлено (Т.9 л.д. 4-6, 12-14, 19-21).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, а также на основании п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как явку с повинной полученное сотрудниками объяснение сразу после задержания ФИО1, в котором она рассказа об обстоятельствах преступлений, ранее не известные правоохранительным органам.

Все смягчающие обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания учтены судом первой инстанции в полной мере и в соответствии с требованиями закона. Объективных данных об иных смягчающих обстоятельствах суду первой инстанции представлено не было и не установлено судебной коллегией.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Решение суда об исправлении осуждённой только в условиях назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в приговоре мотивировано и с данным решением, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, соглашается судебная коллегия, в том числе и с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (за деяния, квалифицированные как неоконченные), ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания, а также разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания».

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, в том числе и назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества на основании ст. 73 УК РФ, что в полной мере отражено в приговоре.

При назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ применен принцип частичного сложения наказаний, который по мнению судебной коллегии является достаточным для исправительного воздействия и обеспечения достижения целей уголовного наказания ФИО1

Оснований считать, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон или не должным образом мотивировал вопросы по наказанию, не имеется.

Назначенное наказание по своему виду и размеру, судебная коллегия считает справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима осужденной судом мотивированно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, является правильным, поскольку она осуждена за совершение умышленных тяжкого и особо тяжких преступлений.

Положения о зачете в срок лишения свободы осужденной времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу соблюдены и применены судом верно на основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ.

Выводы суда о судьбе вещественных доказательств приняты в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

Судебная коллегия находит не убедительными доводы апелляционной жалобы адвоката о неприменении положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Статья 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории.

Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Таким образом, по смыслу закона, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение. Применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным в тех случаях, если имеется прямой запрет закона, или, когда его применение, с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, противоречит интересам ребенка.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда России от 19 декабря 2023 г. №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Судом первой инстанции верно учтено, что осужденная, имея малолетнего ребенка - ФИО11 ФИО11, ***, продолжила совершать особо тяжкие преступления, когда уже находилась с 6 июня 2024 года в статусе обвиняемой и под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу по фактам незаконного оборота наркотических средств, то есть раскладывала наркотические средства в тайники-закладки, а также незаконно приобрела наркотическое средство для себя. 24 июня 2024 года и 21 ноября 2024 года ФИО1 приговорами Советского районного суда г. Тамбова была осуждена к штрафу и к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Такое поведение осужденной свидетельствует об осознанной расстановке персональных приоритетов, где социально значимые обязанности и цели не мотивировали её в должной степени от преступного поведения, и соответственно не позволяет прийти к убеждению судебной коллегии о её правомерном поведении в период отсрочки отбывания наказания и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

В период совершения преступлений, ФИО1 проживала на съемной квартире с лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, в г. Тамбове, где они совместно хранили наркотические средства для последующего их сбыта и имели приспособления для употребления наркотических средств.

Наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ законным и справедливым.

Каких-либо нарушений уголовных или уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –