Решение № 2-1180/2025 2-1180/2025~М-475/2025 М-475/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-1180/2025

Дело № 2- 1180/2025

УИД42RS0013-01-2025-000845-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Чирцова Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2025 года в г. Междуреченске дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами;

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, МКУ «УБТС» об установлении вины в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены частично. С него в пользу истца было взыскано 378300 рублей в счет возмещения ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

На основании решения Междуреченского городского суда в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он оплатил задолженность по исполнительному производству №-ИП в сумме 401283 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер ущерба, подлежащего взысканию с него был уменьшен с 378300 руб., до 57391 руб., одновременно с этим уменьшен и размер судебных расходов, подлежащих взысканию в него в пользу ФИО2

Таким образом, с него были излишне удержаны денежные средства в размере 319909 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему была возвращена денежная сумма, с учетом удержания по исполнительному производству №-ИП в размере 340045 руб.

Таким образом, ФИО2 пользовалась чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, считает, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (458 дней) в размере 69376,43 руб. на основании представленного расчета.

Кроме того, в связи с необходимостью составления искового заявления он обратился за юридической помощью, было оплачено 5000 руб., понес расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

На основании изложенного просит взыскать в его пользу с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69376,43 руб., расходы за составление искового заявления 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1, МКУ «УБТС» об установлении вины и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 было взыскано 378300 руб. в счет возмещения ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 4000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 12000 руб., расходы по оплате госпошлины 6983 руб., итого 401283 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта ФИО2 был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 401283 руб., который был предъявлен в ОСП по г. Междуреченску.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ФИО2

Денежные средства взысканные с ФИО1 в пользу ФИО2 были переведены ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вынесения решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 возникла обязанность по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 401238 руб. в добровольном порядке, однако ФИО1 не предпринято мер до исполнения решения суда.

Таким образом, ФИО2 имеет право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения Междуреченского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ на сумму 401238 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО2 получены денежные средства в качестве возврата в размере 340045 руб.

Исходя из искового заявления ФИО1, ФИО2 должна была ему вернуть 319909 руб., а перечислила 340045 руб., таким образом у ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 20136 руб. Таким образом, задолженность ФИО1 перед ФИО2 составляет 20136 руб. излишне полученных по расписке ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным полагает, что с ФИО1 в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 18563,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 401238 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 20136 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать в ее пользу с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера задолженности 401238 руб., в размере 18563,45 руб., денежные средства в размере 20136 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размере задолженности 20136 руб., в размере 1367,04 руб.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 адвокат Левченко А.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. Пояснил, что за поворотом исполнения решения суда Лугов не обращался.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО2 -ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления ФИО1, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать, последующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно статье 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что решением Междуреченского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, МКУ «УБТС» об установлении вины в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи» об установлении вины, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Установить вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ -20процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 378 300 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы 12000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6983 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме 3600 рублей.

Установить вину Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ -80 процентов.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 1513 200 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 16000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы 48000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 15801 рубль.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» в пользу Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме14400 рублей.

В части компенсации морального вреда ФИО2 отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании решения Междуреченского городского суда в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 долга в размере 401283 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил задолженность по исполнительному производству №-ИП в сумме 401283 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с погашением задолженности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационные жалобы Л., ФИО1 удовлетворить частично, кассационную жалобу МКУ «УБТС» без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания ущерба и судебных расходов. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 58291,30 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 600 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 1818 руб., расходы по оплате госпошлины 529,11 руб.

Взыскать с МКУ «УБТС» в пользу ФИО2 возмещение ущерба 1833165,20 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 19400 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 58782 руб., расходы по оплате госпошлины 17127,29 руб.

Взыскать с МКУ «УБТС» в пользу Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» денежные средства за проведение судебной экспертизы 17460 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО2 получены денежные средства в качестве возврата в размере 340045 руб., что подтверждается, распиской, выпиской по счету ПАО «Сбербанк».

Исходя из искового заявления ФИО2 должна была вернуть ФИО1 319909 руб., а перечислила 340045 руб., переплаченная сумма в размере 20136 руб.

В данном случае фактическое исполнение решения не является основанием для удовлетворения требований ФИО1, поскольку статьей 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен поворот исполнения решения суда.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм, а также с учетом того, что в рамках рассмотрения настоящих исков не усматривается виновных действий со стороны как ФИО1 так и ФИО5, а также каких либо законных оснований, которые предусматривали бы возможность для взыскания процентов и денежных средств по основаниям, изложенным истцами в исковых заявлениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.

Судья: Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы дела № 2-1180/2025 в Междуреченском городском суде Кемеровской области.