Решение № 12-856/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-856/2017

дело №12-856/2017


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, инспектора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица (инспектора) по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 13 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился ФИО1

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 26 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, нарушив п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов в жалобе указано, что впереди идущий автомобиль остановился, он также остановился и получил удар в заднюю часть своей автомашины от автобуса Нефаз.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа в судебном заседании считал вину ФИО1 установленной.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участника процесса, инспектора, изучив материалы дела, нахожу оспариваемое постановление инспектора законным и обоснованным.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ -нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из объяснений ФИО1, данных должностному лицу, следует, что они аналогичные обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Из объяснений ФИО3, данных должностному лицу, следует, что он двигался по 2 ряду в прямом направлении, слева его опережал <данные изъяты> и резко стал смещаться вправо и затормозил. Столкновения избежать не удалось.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что автомобили водителей двигались в попутном друг с другом направлении. Место удара находится на расстоянии 7,2 м от правого края проезжей части по ходу движения участников ДТП, при ширине проезжей части 32,1 м. Транспортное средство ФИО1 расположено на расстоянии 6,8 и 7,6 м. от правого края, а ФИО3- 4,2 и 4,5 м.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а именно автомашина ФИО1 –задняя правая стойка, задняя правая дверь, крыша кузова; автомашина ФИО3 –левое зеркало, держатель зеркала, стекло зеркала.

Имеющиеся механические повреждения автомобилей соответствуют данным, приведенным в схеме ДТП, и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п. 9.1 ПДД РФ.

ФИО1 удостоверил своей подписью достоверность данных, приведенных в схеме места дорожно-транспортного происшествия, которая доказывает нарушение им пункта 9.1 ПДД РФ, что влечет административную ответственность.

Место удара свидетельствует о том, что ФИО1 занял полосу движения ФИО3, и в момент удара находился между полосами. (16,05 : 4 = 4 м), при этом место удара- 7,2 от правого края проезжей части.

Вывод инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа о виновности ФИО1 в нарушении требований п.9.1 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, который выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, нарушив п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 13 июля 2017 года № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова