Решение № 2-4486/2017 2-4486/2017 ~ М-3180/2017 М-3180/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4486/2017

Дело № 2-4486/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г.Н.НовгородАвтозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Летуновой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного ВрИО нотариуса ФИО3 №[Номер], зарегистрированного в реестре за [Номер], истцу принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес], и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]. Другим собственником в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущества является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного ВрИО нотариуса ФИО3 №[Номер] зарегистрированного в реестре за [Номер]. Раздел имущества в натуре не возможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Данный факт подтверждается заключением эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по производству строительно-технической экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес]. Фактически в настоящее время пользование недвижимым имуществом осуществляет только ответчик, т.к. истец имеет в собственности другую квартиру и проживает в ней. На основании отчета от [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО «Оценочная комспания «В», стоимость недвижимого имущества, составляет 477600 рублей, соответственно ? доли недвижимого имущества составляет 2388000 рублей.

С учетом измененных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 2388000 рублей, в качестве компенсации за принадлежащую ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: [Адрес], и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: [Адрес]; с получением указанной компенсации, считать ФИО1 утратившей право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: [Адрес] и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г[Адрес]; Взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные издержки по договору оказания юридических услуг в размере 30000 рублей, услуг нотариуса в размере 1450 рублей, за оказание работ по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4000 рублей. за проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу спора, суду пояснил, что истица не заинтересована в использовании спорного недвижимого имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, суду пояснила что ответчик материальной возможности выкупить у истца долю в праве не имеет.

Суд, с учетом, надлежащего извещения сторон, мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от [ДД.ММ.ГГГГ] принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: [Адрес] [ ... ]

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику также принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: [Адрес] [ ... ]

Как следует из искового заявления и пояснения представителя истца, фактически пользование недвижимым имуществом осуществляет только ответчик – ФИО2 ФИО1 имеет в собственности другую квартиру, где и проживает, существенного интереса в использовании общего имущества не имет.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес] не может быть осуществлен, поскольку переустройство дома без существенных затрат привет к несоразмерному ущербу, т.е к существенному ухудшению технического состояния дома.

В виду того, что истец и ответчик имеют одинаковую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, то принадлежащая истцу доля не может быть признана незначительной.

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто, ответчик согласия на принятие в свою собственность доли истца в имуществе не выражала. Доказательства, подтверждающих реальную возможность [ФИО 1] выплатить денежную компенсацию, в деле отсутствуют, а из пояснений представителя ответчика усматривается, что [ФИО 1] не имеет материальной возможности выплатить истцу заявленную ей денежную сумму.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации стоимости 1\2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Фактическое нахождение объектов недвижимости в пользовании ответчика, а также недостижение договоренности по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, не может являться основанием для возложения на одного из собственников обязанности по выплате компенсации стоимости доли. Истец вправе продать свою долю любому иному лицу.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств в размере 2388000 рублей, в качестве компенсации за принадлежащую ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: [Адрес], и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: [Адрес], требования истца о взыскании судебных издержек по договору оказания юридических услуг в размере 30000 рублей, услуг нотариуса в размере 1450 рублей, за оказание работ по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4000 рублей, за проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о в зыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2388000 рублей, в качестве компенсации за принадлежащую ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: [Адрес], и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: [Адрес]; признании ФИО1, с получением компенсации утратившей право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: [Адрес] и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: [Адрес]; взыскании с ФИО2 судебных издержек по договору оказания юридических услуг в размере 30000 рублей, услуг нотариуса в размере 1450 рублей, за оказание работ по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4000 рублей, за проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В.Летунова