Решение № 2-213/2017 2-213/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-213/2017

Дело № 2-213/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 23 мая 2017 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Раскина Н.И.,

при секретаре Святкиной А.Д.,

с участием истицы ФИО1.

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчице, указав, что - - - ФИО2 взяла у неё в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чём была составлена расписка. Срок возврата в расписке был оговорен до - - - . До настоящего времени ответчица долг не вернула, на просьбы вернуть деньги, не реагирует. ФИО2 работает в ООО «Юбилейное», имеет постоянный заработок. Ранее истицей подавалось заявление о выдаче судебного приказа, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы долга, но после подачи ФИО2 возражений, судебный приказ был отменен. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что ФИО2 - - - . пришла к ней домой и попросила в долг <данные изъяты> рублей для улаживания семейных проблем до - - - г. На её просьбу она не отказала, и выдала ей указанную сумму, при этом о получении денежных средств та написала расписку. На неоднократные требования о возвращении долга, ФИО2 не реагирует, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что работала в магазине продавцом у ИП ФИО3 – мужа истицы. После ревизии, проведенной в - - - за период её работы, ФИО1 была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. С результатами ревизии она была не согласна, так как денег не брала и всю выручку сдавала, поэтому после проведения ревизии и выявленной недостачи, на работу она больше не вышла. Но когда пришла в магазин, чтобы забрать свою трудовую книжку, ФИО1 с мужем под влиянием угроз заставили написать расписку о получении от них в долг <данные изъяты> рублей под диктовку. В правоохранительные органы не обращалась, так как испугалась П-ных. Поскольку денег в долг у истицы не брала, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того пояснила, что она платит кредит за телевизор, у неё имеется задолженность за электроэнергию, поэтому если она брала долг у истицы, то погасила бы и кредит и задолженность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, - - - между ФИО1 и ФИО2 был устно заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с условием выплаты до - - - . Для оформления устного договора ФИО2 собственноручно написала расписку о получении вышеуказанной суммы с указанием обязательства о возврате ФИО1 долга до - - - . Из представленной суду расписки от - - - следует, что ФИО2 получила от ФИО1 <данные изъяты> рублей (л.д. 3). На момент рассмотрения дела ответчица полученные от истицы деньги в сумме <данные изъяты> рублей ей не возвратила.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, анализируя представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание существенные для дела обстоятельства, которые не опровергнуты ФИО2: получение ею - - - денежных средств от ФИО1, подтверждение этих взаимоотношений распиской, приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании долга.

Довод ответчицы ФИО2 о написании ею расписки под давлением со стороны ФИО1 суд признает несостоятельным, поскольку доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д. в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Пояснения ответчицы ФИО2 о том, что если бы она брала долг у истицы, то погасила кредитные обязательства и задолженность по электроэнергии, не свидетельствуют о том, что ответчицей данная расписка была написана против ее воли.

Расписка написана ФИО2 собственноручно, факт написания ФИО2 вышеуказанной расписки, ее подлинность, ответчица не оспаривает, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявляла.

Нахождение долговой расписки у займодавца ФИО1 подтверждает, как заключение договора займа, так и неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика ФИО2 (п. 2 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при вынесении решения судом должен быть решен вопрос о возмещении судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 приведенного Кодекса относится, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, о взыскании которых заявлено истцом.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей (л.д. 2.), исходя из предъявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что общая сумма удовлетворенных судом требований составляет <данные изъяты> рублей, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчицы, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, будет составлять <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия: (подпись) Н.И.Раскин

Копия верна:

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И.Раскин

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017 г.