Решение № 2-958/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-958/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Бобровой А.Ю.,

с участием прокурора Ананиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Консиб - Барнаул» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Завод Консиб - Барнаул», в котором с учетом уточнения просили взыскать взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, а также убытки по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются сыновьями ФИО3, работавшего у ответчика и погибшего +++ при пожаре на заводе.

Причиной пожара послужила неисправная аварийная электропроводка, работающая в пожароопасном режиме электросети. Истцы полагают, что работодатель ООО «Завод Консиб- Барнаул» не обеспечил безопасное рабочее место. Ответчиком не были соблюдены следующие нормы пожарной безопасности: Правила пожарной безопасности в РФ, утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313; положения Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности»; Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденные и введенные в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 года № 18-7; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2013 года № 315; НПБ 253-98 «Нормы пожарной безопасности. Оборудование противодымной защиты зданий и сооружений. Вентиляторы. Методы испытания на огнестойкость», утвержденные приказом ГУГПС МВД России от 29.05.1998 года № 39.

Смертью отца истцам причинены глубокие нравственные и физические страдания. Ссылаясь на то, что смерть <данные изъяты> наступила в течение рабочего времени, на территории работодателя, истцы обратились в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Консиб» и <данные изъяты> – <данные изъяты>

В возражениях на исковое заявление ответчик заявленные требования не признал, указав, что довод истцов о несоблюдении ответчиком норм пожарной безопасности носит предположительный характер. В наступлении смерти <данные изъяты> вина работодателя отсутствует. Кроме того, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств в подтверждение наличия близких и доверительных отношений, частоты общения, лежит на истцах.

В судебном заседании истцы отказались от заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 июня 2017 года суд принял частичный отказ от исковых требований и производство по делу в указанной части прекратил.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 и истец ФИО1 заявленные требования о компенсации морального вреда поддержали. Дополнительно ФИО1 пояснил, что смертью <данные изъяты> ему причинены нравственные и физические страдания, так как он потерял родного человека. С <данные изъяты> истца были близкие отношения. Также ФИО1 пояснил суду, что его <данные изъяты> ФИО2 более тяжело переживал утрату <данные изъяты>, так как находился с ним в более близких отношениях.

Ранее принимавший участие в рассмотрении дела истец ФИО2 пояснял суду, что переживает из-за смерти <данные изъяты>. В период своей жизни <данные изъяты> помогал истцу, они постоянно общались, посредством телефонных переговоров, социальных сетей, истец с разрешения <данные изъяты> пользовался его гаражом, <данные изъяты> раза в неделю навещал <данные изъяты>, приходя в гости, отвозил <данные изъяты> в больницу и навещал его там.

Представитель ответчика ФИО6, являясь одновременно и представителем третьего лица – ООО «Консиб» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление и дополнении к ним.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО7 указала, что проживала с погибшим <данные изъяты> в гражданском браке. <данные изъяты> погибшего ФИО1 с <данные изъяты> не общался: не звонил, не приходил к нему в гости. В свою очередь <данные изъяты> также не ездил в гости к С.А.. В период, когда умерший находился в больнице с инсультом, <данные изъяты> не навещал его. В отношении <данные изъяты> погибшего – ФИО2 представитель третьего лица пояснила, что <данные изъяты> общался с <данные изъяты>: периодически звонил, иногда приезжал в гости, с разрешения <данные изъяты> пользовался принадлежащим ему гаражом.

Выслушав представителей истца, ФИО1, представителя ответчика и третьего лица, представителя третьего лица ФИО4, прокурора полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с определением компенсации, соразмерно причиненным физическим и нравственным страданиям, допросив свидетеля <данные изъяты>, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела ..., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что истцы является <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 8).

<данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность водителя автопогрузчика в цехе пластиковых конструкций с +++.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

+++ в <данные изъяты> мин. на территории ООО «Завод Консиб - Барнаул» в производственном здании, расположенном по адресу: /// произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом, в результате которого погиб <данные изъяты>., что подтверждается актом ... о несчастном случае на производстве, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от +++, свидетельством о смерти.

Согласно техническому заключению ... от +++ причиной возникновения пожара +++ на территории ООО «Завод Консиб-Барнаул» послужило загорание горючих материалов от первичного короткого замыкания в условиях до пожара электросети.

Согласно выводам технического заключения ... от +++ на конце медного однопроволочного проводника длиной +++. и диаметром +++. обнаружены следы аварийного пожароопасного режима работы в виде оплавления, образовавшегося в результате действия электрической дуги короткого замыкания. На медных однопроволочных проводниках диаметром +++. трехжильного провода длиной +++. обнаружены признаки, характерные для теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в виде токовой перезагрузки, т.е. прохождение тока выше номинального на который рассчитаны данные проводники.

Аналогичные выводы содержатся в заключениях <данные изъяты>

Допрошенный ранее при рассмотрении гражданского дела ... по иску ФИО4 к ООО «Завод Консиб-Барнаул» о компенсации морального вреда эксперт <данные изъяты> указал, что возгорание горючих материалов произошло вследствие первичного короткого замыкания проводника, причиной которого могут являться различные факторы. Однако при должном контроле и организации функционирования электросети ее пользователем подобные факты можно исключить.

Согласно акту ... о несчастном случае на производстве, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.1 должностной инструкции является энергетик ООО «Завод Консиб-Барнаул» <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что вины работодателя в несчастном случае нет, поскольку пожар произошел по причине перегрузки электрической сети со стороны ресурсоснабжающей организации, соответственно, оснований для возложения на ООО «Завод Консиб - Барнаул» обязанности по возмещению морального вреда не имеется, не могут быть признаны обоснованными, поскольку актом о несчастном случае на производстве, являющимся в силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, установлена вина работодателя в несчастном случае. Сведений о том, что указанный акт в установленном порядке отменен или изменен, в материалах дела не содержится.

В связи с этим указанные обстоятельства не могут являться основаниями для освобождения работодателя от обязанности по возмещению морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате смерти <данные изъяты> нарушено принадлежавшее истцам нематериальное благо - родственные отношения, право на общение с <данные изъяты>.

Устанавливая размер компенсации морального вреда каждому из ответчиков, суд принимает во внимание, что согласно представленной <данные изъяты> в материалы дела информации о соединениях по номеру телефона ... принадлежащего <данные изъяты> за период с +++-+++ следует, что в указанный период соединения с номером ... принадлежащим ФИО1 отсутствуют. Также суд учитывает пояснения представителя третьего лица ФИО4 – ФИО7 о том, что погибший <данные изъяты> и истец ФИО1 не общались, а также, то обстоятельство, что ФИО1 не навещал отца в больнице после инсульта. В тоже время из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что до +++ года <данные изъяты> общались по телефону. Погибший неоднократно приезжал на работу к <данные изъяты>, привозил подарки <данные изъяты>, поздравлял <данные изъяты> с днем рождения. Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суда отсутствуют, так как показания свидетеля не противоречат материалам дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что общение погибшего с <данные изъяты> было нечастым.

В тоже время по информации оператора сотовой связи следует, что в период с +++-+++ времени с номера телефона погибшего производились звонки на номер телефона ..., принадлежащий ФИО2, равно как и принимались звонки с указанного номера телефона. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения истца ФИО1, который пояснил, что его <данные изъяты> более тяжело пережил потерю <данные изъяты>, так как находился с ним в более близких отношениях. Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО7 также пояснила суду, что Антон периодически общался с погибшим: звонил, приходил в гости. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 находился с погибшим ФИО3 в более близких отношениях. Как следствие этого невосполнимой потерей <данные изъяты><данные изъяты> были причинены более сильные нравственные страдания.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что погибший и истцы испытывали друг к другу неприязненные чувства, поддерживали общение. В связи с чем, суд полагает, что истцы испытали определенные нравственные переживания в связи с невосполнимой утратой родного человека (<данные изъяты>).

На основании вышеприведенных норм права, исходя из степени понесенных истцами нравственных страданий в связи с потерей родного человека, учитывая возраст и индивидуальные особенности истцов, степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, обстоятельства произошедшего, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Завод Консиб - Барнаул» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Консиб - Барнаул» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Консиб - Барнаул» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья М.С. Масленников

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.