Решение № 2-1777/2023 2-184/2024 2-184/2024(2-1777/2023;)~М-1574/2023 М-1574/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1777/2023

Дело №2-184/2024

УИД 48RS0005-01-2023-001800-39


Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ушаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между ОАО «РГС Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты (кредитный договор) №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 50 000 руб. сроком по 04.04.2018 под 23% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 01.05.2022 ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие», которое на основании договора уступки прав (требований) № от 04.07.2022 уступило права требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору истцу ООО «Нейва». После этого истец направил ответчику уведомление об уступке прав. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Общая сумма просроченной задолженности ответчика по кредитному договору составляет 75 413,36 руб., в том числе: основной просроченный долг – 34 980,23 руб., просроченные проценты – 40 433,13 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 75 413,36 руб. по состоянию на 07.11.2023, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23% годовых с 08.11.2023 (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 462,40 руб.,

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении указала, что требования истца не признает, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.03.2014 между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты (кредитный договор) №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 50 000 руб. сроком по 04.04.2018 под 23% годовых., а ФИО1 обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком ФИО1, что ей 28.03.2014 был предоставлен кредит (кредитный лимит) в сумме 50 000 руб.

01.05.2022 ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав (требований) к ответчику по кредитному договору №, согласно которого к истцу перешли права (требования) по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно Приложения № к дополнительному соглашению № от 06.07.2022 к договору уступки прав (требований) № от 04.07.20220 включено и право требования по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 27.03.2014 к должнику ФИО1, общая сумма задолженности 64 612, 63 руб.

29.07.2022 истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору.

Согласно расчету представленного истцом общая сумма просроченной задолженности ответчика по кредитному договору № от 27.03.2014 по состоянию на 07.11.2023 составляет 75 413,36 руб., в том числе: основной просроченный долг – 34 980,23 руб., просроченные проценты – 40 433,13 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствие со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 того же Постановления).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по кредиту полностью должна была быть погашена ответчиком 04.04.2018, следовательно, с 05.04.2018 банк узнал о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 05.04.2018 и истек он 05.04.2021.

Между тем, ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском 29.11.2023 (согласно штампа на почтовом конверте), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Судом также установлено, что 28.06.2023 ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 70 233, 42 руб. по состоянию на 17.03.2023.

28.06.2023 мировым судьей Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика данной задолженности, однако, определением того же мирового судьи от 18.09.2023 данный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Таким образом, и с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Нэйва» также обратилось к мировому судье уже по истечении срока исковой давности.

Учитывая, что ООО «Нэйва» по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом переход прав требований к ООО «Нэйва» по договору уступки требований 04.07.2022 не влияет на срок, с которого следует исчислять срок исковой давности по настоящему делу, поскольку к ООО «Нэйва» права требования перешли на тех же условиях и в том же объеме, что были у ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 04.03.2024.