Постановление № 5-915/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 5-915/2018

КОПИЯ

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 5-915/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 5-915/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 15 октября 2018 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ... ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан представлено дело об административном правонарушении в отношении главного эколога ООО «Камский Бекон» ФИО1

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, а именно из протокола об административном правонарушении 15 августа 2018 г. в 11 часов 00 минут в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Камский Бекон» было выявлено нарушение правил охраны атмосферного воздуха в части осуществления выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения для источников, расположенных на промплощадке, по адресу: Республика Татарстан, ...: трубы естественной вентиляции шести свинарников, трубы естественной вентиляции пяти насосных, предназначенных для перекачки навозных стоков, трубы пяти котельных, навозонакопитель, что являются нарушением требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха», п. 4 ст. 23 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды».

Главный эколог ООО «Камский Бекон» ФИО1 вину и обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не признала и суду показала, что никакого нарушения действующего законодательства не допускала. На предприятии не допускался выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а также не допускалось вредное физическое воздействие на него. Причиной проведения административного расследования в отношении ООО «Камский Бекон» послужило обращения жителей поселка «... Республики Татарстан на наличие запаха с их предприятия. Между тем, исследование атмосферного воздуха санитарно-защитной зоны ООО «Камский Бекон», произведенного независимым испытательно-аналитическим центром ООО «Аттестация – Плюс» показало, что имеющиеся показатели не превышают предельно-допустимую концентрацию вредных загрязняющих веществ на границах санитарно-защитной зоны. Кроме того, вопреки доводам, изложенным в протоколе об административном правонарушении об отсутствии специального разрешения, на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, такое разрешение у них есть и действует оно до июня 2019 г. Кроме того, на территории ООО «Камский Бекон» расположены шесть свинарников. Однако в этих свинарниках нет естественной вентиляции. Что касается естественной вентиляции пяти насосных станций, предназначенных для перекачки навозных стоков, то согласно заключению положительной государственной экспертизы, выданного Управлением Государственной вневедомственной экспертизы РТ по строительству и архитектуре Госэкспертизы РТ навозные насосные станции не содержат естественной вентиляции и каких- либо труб. Кроме того, на территории ООО «Камский Бекон» нет навозонакопителя, поскольку у них нет отходов в виде навоза. У них имеется отходы в виде удобрений в виде жидкой фракции, которые разбавляются и по специальным трубам распыляются в земле на глубине 20 см. от поверхности грунта. На территории ООО «Камский Бекон» действительно имеются котельные, но используются они в основном в зимнее время в связи с необходимостью наличия теплой воды для свиней. Однако данные котельные не осуществляют выбросы вредных веществ в воздух. В настоящее время предприятием разрабатывается новый проект предельно-допустимых выбросов (ПДВ), поскольку в старом проекте отсутствовали некоторые нормы, в этой связи и в связи с изменившимся законодательством ими было принято решение о разработке нового проекта ПДВ. Для этого ими был заключен договор с ООО «Вита», которое и занимается разработкой нового проекта ПДВ для ООО «Камский Бекон». В части жалоб жителей поселка «...» полагает, что выбросы вредных веществ, которые создают неприятный запах, осуществляет ООО «...», которое не имеет соответствующего проекта ПДВ, на данном предприятии нарушаются все экологические нормы.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по РТ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РТ ФИО2 в судебном заседании подтвердил наличие нарушений правил охраны атмосферного воздуха и окружающей среды, указанных в протоколе об административном правонарушении и суду показал, что проверка ООО «Камский Бекон» проводилась на основании коллективного обращения жителей поселка «... РТ. Поскольку жители п. ... проживают там постоянно, то субъективно они могут определить какой запах и от какого предприятия может приходить к ним, поэтому раз поступила жалоба на ООО «Камский Бекон», то значит, действительно, источником данного запаха является именно это предприятие, а не ООО «...». Поскольку обращение от жителей п. ... поступает в Росприроднадзор по РТ поздно, то им не удается зафиксировать источник этого запаха, поскольку выезд на место происшествия происходит гораздо позже и поэтому определить количество и вид вредных веществ, выброшенных в воздух на границе санитарной зоны не представляется возможным. Действительно на территории ООО «Камский Бекон» в шести свинарниках отсутствует естественная вентиляция, однако имеются трубы естественной вентиляции навозных насосных станций. Кроме того, у ООО «Камский Бекон» отсутствовал проект ПДВ, за что они были привлечены к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в отношении главного эколога ООО «Камский Бекон» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ за нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха», п. 4 ст. 23 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды».

Ответственность по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ наступает за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

За выдачу разрешений на выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как видно из дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Камский Бекон» было выявлено нарушение правил охраны атмосферного воздуха в части осуществления выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения для источников, расположенных на промплощадке, по адресу: Республика Татарстан, ...: трубы естественной вентиляции шести свинарников, трубы естественной вентиляции пяти насосных, предназначенных для перекачки навозных стоков, трубы пяти котельных, навозонакопитель.В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях главного эколога ООО «Камский Бекон» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Из должностной инструкции главного эколога, утвержденной генеральным директором ООО «Камский Бекон», видно, что в должностные обязанности ФИО1 входит осуществление контроля за соблюдением на предприятии действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды; обеспечение своевременной разработки (корректировки) проекта предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу (ПДВ), получение от уполномоченного органа государственной власти разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Между тем, доказательств того, что главный эколог ООО «Камский Бекон» ФИО1 не исполнила, либо не надлежащим образом исполнила свои служебные обязанности материалы дела не содержат.

Из дела об административном правонарушении видно, что Управлением Роприроднадзора по Республике Татарстан ООО «Камский Бекон» выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № В.51.153.14.60, датой действия до 19.06.2019 г.

Приложениями утвержден перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух, а также нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам и по юридическому лицу в целом.

Между тем, должностным лицом Управления Росприроднадзора по РТ, не принимая во внимание вышеуказанные документы, был применен расчетный метод определения перечня загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух в соответствии с Рекомендациями по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от объектов животноводства и птицеводства (Спб., 2015 АО «НИИ Атмосфера»).

Исходя из имеющихся материалов дела, судья приходит к выводу о необоснованности произведенного расчета, поскольку у должностного лица Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан имелись все возможности для исследования атмосферного воздуха на территории ООО «Камский Бекон». Более того, из письма ООО «Камский Бекон» старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды по РТ Управления Росприроднадзора по РТ ФИО3 видно, что Общество не препятствует в доступе представителей контролирующего органа на территорию общества для проведения контрольных мероприятий. В то же время со стороны должностных лиц Управления Росприроднадзора по РТ никаких контрольных мероприятий по исследованию атмосферного воздуха на территории ООО «Камский Бекон» выполнено не было. При этом представленные ООО «Камский Бекон» протоколы результатов исследования атмосферного воздуха санитарно-защитной зоны ООО «Камский Бекон» свидетельствуют об отсутствии превышений предельно-допустимой концентрации вредных (загрязняющих) веществ в санитарно-защитной зоне ООО «Камский Бекон».

Кроме того, как видно из протокола об административном правонарушении источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ на территории ООО «Камский Бекон» являются трубы естественной вентиляции шести свинарников, трубы естественной вентиляции пяти насосных, предназначенных для перекачки навозных стоков, трубы пяти котельных, навозонакопитель.

Между тем, из показаний главного эколога ООО «Камский Бекон» ФИО1, с которыми в ходе судебного заседания согласился представитель Управления Роспотребнадзора по РТ ФИО2, в шести свинарниках, расположенных на территории Общества, нет труб естественной вентиляции. При этом из заключения государственной экспертизы видно, что в помещениях для содержания свиней спроектирована приточно-вытяжная вентиляция с естественным и механическим побуждением, рассчитанная на ассимиляцию тепловыделений и газовых вредностей. Вытяжная механическая вентиляция осуществляется коньковыми вентиляторами. Подача приточного воздуха обеспечивается заборными элементами, с сервомотором и механическим устройством аварийного открывания. В летний период для удаления теплоизбытков от животной и солнечной радиации предусматривается естественное проветривание через оконные фрамуги. Таким образом обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в данной части своего подтверждения объективными данными не нашли.

Кроме того, из заключения государственной экспертизы видно, что навозные насосные станции состоят из подземного (приемного резервуара) и надземного (будка управления) частей. Приемный резервуар монолитный железобетонный. Будка управления каркасное здание из металлических конструкций заводского изготовления. При этом никаких труб естественной вентиляции навозные насосные станции не предусматривают.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт нарушения со стороны главного эколога ООО «Камский Бекон» ФИО1 требований законодательства об охране окружающей среды. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 установленные ей должностные обязанности исполняла в полном объеме. На предприятии разработан и действует проект ПДВ, который в настоящее время обновляется, для чего заключен договор с соответствующей организацией.

Кроме того, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения, что объектами загрязнения атмосферного воздуха на территории ООО «Камский Бекон» явились трубы естественной вентиляции шести свинарников, трубы естественной вентиляции пяти навозных насосных станций, а также навозонакопитель. При этом наличие последнего материалами дела вообще не доказан.

Расчетный метод определения перечня загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух в соответствии с Рекомендациями по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от объектов животноводства и птицеводства не может служить безусловным доказательством виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, поскольку у ООО «Камский Бекон» имеется разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № В.51.153.14.60, датой действия до 19.06.2019 г., кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, произведенными исследованиями превышений предельно-допустимой концентрации вредных (загрязняющих) веществ в санитарно-защитной зоне ООО «Камский Бекон» не установлено.

Кроме того, доводы представителя Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан о том, что жителями поселка ... РТ было определено с чьей стороны идет запах, не могут быть положены в основу признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку данный довод субъективен и объективными данными не подтвержден.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие объективных данных о нарушении главным экологом ООО «Камский Бекон» ФИО1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха», а также п. 4 ст. 23 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», судья приходит к убеждению об отсутствии в действиях главного эколога ООО «Камский Бекон» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении главного эколога ООО «Камский Бекон» ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Саитгареев М.Г.

На момент опубликования постановление не вступило в законную силу.

Судья: Саитгареев М.Г.