Решение № 2-1110/2018 2-1110/2018~М-879/2018 М-879/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1110/2018

Дело №2-1110/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Рогачевой Е.В.,

с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о защите прав потребителей,

установил:

межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее – МОО «ЦЗПП»), действующая в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (далее – АО «АИЖК ОО») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между АО «АИЖК ОО» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №ип <данные изъяты>, предметом которого определено жилое помещение – трехкомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под №***, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на десятом этаже четырех секционного жилого <...>. Указанная квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГ на основании акта приема-передачи квартиры №***.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, что подтверждается выданными ФИО1 и ФИО2 соответствующими свидетельствами.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцами выявлены недостатки: произошла разгерметизация стеклопакета витражного остекления лоджии (внутри стеклопакета появилась влага); нарушилась герметичность швов при примыкании пластикового окна к алюминиевому профилю; на эркерном окне часть ПВХ подоконника изменила цвет и потеряла товарный вид; растрескались уплотнительные резинки между стеклопакетами и алюминиевым профилем витража. При этом при приеме объекта недвижимости на оборотной стороне акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ истцом были указаны некоторые из вышеперечисленных недостатков.

Истцы неоднократно обращались с претензией к ответчику с требованием устранить вышеуказанных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГ истцы повторно направили в адрес ответчика претензию с просьбой обеспечить выезд специалистов по адресу: <...>, с целью проведения обследования указанной квартиры на предмет наличия в ней указанных в данной претензии недостатков и осуществления необходимых замеров. При подтверждении наличия недостатков в квартире выплатить истцам денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены квартиры в размере <данные изъяты> руб. Полученная ДД.ММ.ГГ претензия была оставлена ответчиком без ответа.

По указанным основаниям, МОО «ЦЗПП» просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены <...> по лице Октябрьской <...> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О защите прав потребителей» срока за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в дальнейшем расчет производить по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскать пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить в пользу МОО «ЦЗПП».

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дочернее общество с ограниченной ответственностью «СМУ-10 закрытого акционерного общества «Жилстрой».

В судебном заседании представитель МОО «ЦЗПП» ФИО5, окончательно уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены <...> по лице Октябрьской <...>, неустойку за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» срока за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить в пользу МОО «ЦЗПП».

В судебном заседании представитель МОО «ЦЗПП» ФИО3 поддержала заявленные требования с учетом их уточнений по доводам искового заявления, и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Возражала против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению ответчика и снижении размера неустойки и штрафа, полагая, что им не приведено доказательств их несоразмерности.

Представитель ответчика АО «АИЖК ОО» ФИО6, не оспаривая обстоятельств, на которых основаны требования, заявленные истцом, в части наличия в квартире истцов недостатков, не согласился с размером заявленной ко взысканию неустойки, считая чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, дочернее общество с ограниченной ответственностью «СМУ-10 закрытого акционерного общества «Жилстрой» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона об участии в долевом строительстве) регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Законом об участии в долевом строительстве

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10 июня 2013 г. (л.д. 13-13).

ДД.ММ.ГГ между ответчиком (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ип 45/11, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> передать жилое помещение – трехкомнатную квартиру, обозначенную в плане создаваемого объекта недвижимости под №***, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на десятом этаже четырех секционного указанного многоквартирного жилого дома (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктами 6.3., 6.3.1. договора гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, равен пяти годам, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование равен трем годам. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта-приема передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГ сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 11).

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием устранить обнаруженные в <...> недостатки: произошла разгерметизация стеклопакета витражного остекления лоджии (внутри стеклопакета появилась влага); нарушилась герметичность швов при примыкании пластикового окна к алюминиевому профилю; на эркерном окне часть ПВХ подоконника изменила цвет и потеряла товарный вид; растрескались уплотнительные резинки между стеклопакетами и алюминиевым профилем витража (л.д. 15-16).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГ истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой обеспечить выезд специалистов по адресу: <...>, с целью проведения обследования указанной квартиры на предмет наличия в ней указанных в данной претензии недостатков и осуществления необходимых замеров. При подтверждении наличия недостатков в квартире выплатить истцам денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены квартиры в размере <данные изъяты> руб. Полученная ДД.ММ.ГГ претензия была оставлена ответчиком без ответа (л.д. 17-19).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственность (далее – ООО) «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков остекления в <...> определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы (приложение №*** к экспертному заключению) и составила <данные изъяты> руб.

Экспертным осмотром установлено, что часть стеклопакетов в конструкции остекления лоджий данной квартиры имеют запотевание внутри стеклопакета, что свидетельствует об отсутствии герметичности; в части стеклопакетов имеется разрушение бутиловой рамки, вследствие воздействия солнечных лучей, что не соответствует требованиям пунктов 4.1.5. и 4.1.8. ГОСТа 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения». Количество поврежденных стеклопакетов на исследуемой лоджии составил 15 шт. (1 шт. – запотевание, 14 шт. – разрушение бутиловой рамки). Данный недостаток образован вследствие применения некачественных материалов. Устранение выявленного недостатка выполняется путем замены дефектных стеклопакетов. Кроме того, экспертным осмотром установлено, что вследствие воздействия солнечных лучей уплотняющие прокладки на декоративных крышках прижимных планок разрушены, имеют многочисленные трещины, легко разбираются руками, что не соответствует требованиям пункта 4.6.8. ГОСТа 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов». Данный недостаток образован вследствие применения некачественных материалов. Устранение выявленного недостатка выполняется путем замены дефектных прижимных планок. Открывание и закрывание левой створки происходит с заеданием, что не соответствует требованиям пункта 5.8.5. ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Данный недостаток образовался в результате нарушения технологии строительного производства. Данный недостаток устраняется путем регулировки. Конструкции запирающих приборов на третьей и четвертой створке (нумерация принята слева на право) не обеспечивают плотный равномерный обжим прокладок по всему контору, что не соответствует требованиям пункта 5.8.6. ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Данный недостаток образовался в результате нарушения технологии строительного производства. Данный недостаток устраняется путем регулировки (л.д. 101-117).

Выводы экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» суд принимает во внимание в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку произведенные ими исследования полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, экспертами при производстве экспертизы исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области оценочной деятельности и исследования строительных объектов, предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Пунктом 5 статьи 28 приведенного Закона Российской Федерации установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд приходит к выводу о том, что в установленный срок ответчиком требования истцов выполнены не были, в связи с чем имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и наличие правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Помимо этого, в судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая обстоятельств, на которых основаны требования, заявленные истцом, в части наличия в квартире истцов недостатков, не согласился с размером неустойки, штрафа, заявив ходатайство об их снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Абзацем 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, суд находит их заслуживающими внимания, на основании чего считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 16000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права ФИО1 и ФИО2, как потребителей, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АИЖК ОО» в пользу истцов компенсации морального вреда, которую суд оценивает в <данные изъяты> руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании, в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком приведены заслуживающие внимание доводы о несоразмерности размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении его до <данные изъяты> руб., находя штраф в указанной сумме соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также соразмерным последствиям нарушения сроков исполнения обязательств, в связи с чем с АО «АИЖК ОО» в пользу истцов в равных долях подлежит к взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

По правилам абзаца 1 пункта 6 статьи 13 приведенного Закона Российской Федерации указанный размер штрафа подлежит взысканию в пользу МОО «ЦЗПП» в размере <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов.

Установлено, что судом по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, оплата которой судом была возложена на ответчика. Однако расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. ответчиком оплачены не были, указанные расходы ДД.ММ.ГГ понесены истцом ФИО1, что подтверждается чеком-ордером, квитанцией и справкой коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» (л.д. 131, 135).

В судебном заседании представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от отплаты госпошлины при подаче настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней с момента рассмотрения дела.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 г.

Судья Е.П. Губина